ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018

03 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-10011/2018,

принятое по требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Раско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 991 050 руб., 

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – ФИО3 на основании доверенности от 29.09.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» –  ФИО4 на основании доверенности от 15.07.2021 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Раско» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 991 050 руб. (основной долг - 53 834 550 руб., проценты за пользование займом - 2 156 500 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 01.05.2018 № 42, от 01.05.2018 № 43, установленные вступившим в законную силу определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № 2-62/2019 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.10.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно возражения, не связанные с исполнением такового и его пересмотром, не подлежали рассмотрению в данном конкретном случае.

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 года по делу №А2-62/2019 не отменено, не пересмотрено и не исполнено и при таких условиях не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что наличие обязательств между ООО «ИТК» и ООО «РАСКО», а также использование ООО «РАСКО» в качестве средства исполнения обязательств перед ООО «ИТК» прав требований, полученных от Миронова В.Н. при заключении договоров уступки прав требований №206 и 209 от 29.09.2011г. подтверждается и тем, что в рамках настоящего дела не заявлены требования к ООО «РАСКО» по договору поставки № 2 от 05.03.2010 года, то есть о наличии прав в отношении указанных прекращенных зачетом обязательств никем не заявлено, что не учтено судом первой инстанции.

В материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия пороков у сделок, которые положены в основу утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, утвержденного Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 года по делу №А2-62/2019.

Судом по настоящему делу фактически сделан вывод о том, что реализация кредитором своего права, прямо предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве является злоупотреблением правом. Такой подход к применению ст. 10 ГК РФ противоречит положениям ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 4 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве в их совокупности.

По мнению ФИО2 реализация заявителем предусмотренного действующим законодательством способа защиты прав не может признаваться судом злоупотреблением правом.

Заявитель указывает на наличие финансовой возможности у Миронова В.Н. представить денежные средства ООО «ИТК», что при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы об аффилированности в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку аффилированность сторон сделки имеет значение лишь в целях иного распределения бремени доказывания разумных экономических мотивов, в случаях, когда сделка совершена в условиях объективного банкротства Должника.

В материалы дела поступили следующие документы: от Миронова В.Н. письменные пояснения с приложением выписки по счету ООО «ИТК» (входящий№01АП-8361/18 (19) от 20.01.2022); от ФИО2 письменные объяснения с приложением копии договора купли-продажи от 08.10.2013 (входящий№01АП-8361/18 (19) от 24.01.2022); от временного управляющего ООО «Раско» ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу от 27.01.2022 (входящий№01АП-8361/18 (19) от 27.01.2022)); от ООО «Экспо Гласс» отзыв на апелляционную жалобу (входящий№01АП-8361/18 (19) от 24.01.2022)

Миронов В.Н. в отзыве просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Временный управляющий ООО «Раско» ФИО5  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспо Гласс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель «ТК Сибирь-Ойл» просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 1, 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении ООО «Раско» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Раско» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 991 050 руб. (основной долг - 53 834 550 руб., проценты за пользование займом - 2 156 500 руб.). 

В обоснование заявленного требования указала на следующие основания.

Задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 01.05.2018 № 42, от 01.05.2018 № 43 установлена вступившим в законную силу определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № 2-62/2019 об утверждении мирового соглашения.

Миронова указала на обстоятельства предшествующие заключению мирового соглашения.

01.03.2010 между Мироновым В.Н. (учредитель ООО «Раско» с номинальной стоимостью доли в размере 4500 руб. что составляет 45% стоимости долей) и ООО «ИТК» заключен договор беспроцентного денежного займа № 3.

29.09.2010между Мироновым В.Н. (цедент) и ООО «Раско» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 206, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 40 000 000 руб. с ООО «ИТК» по договору беспроцентного денежного займа от 01.03.2010 № 3. Согласно пункту 2.2 данного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 40 000 000 руб.

30.09.2011 между Мироновым В.Н. и ООО «Раско» было заключено соглашение о новации. Согласно пункту 1.1 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Раско» перед Мироновым В.Н., вытекающего из договора цессии № 206 от 29.11.2011 на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения о новации. Согласно пункту 1.3 соглашения о новации от 30.09.2011 ООО «Раско» обязуется вернуть Миронову В.Н. сумму займа в размере 40 000 000 руб. и уплатить проценты по ставке 14,5% годовых. Срок исполнения: 01.10.2012.

30.09.2011 между Мироновым В.Н. (заимодавец) и ООО «Раско» (заемщик) заключен договор займа № 9, в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты, в соответствии с условиями настоящего договора.

01.05.2018 между Мироновым В.Н. (цедент) и ФИО2 (жена Миронова В.Н., цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Раско», возникшие на основании договора займа № 9 от 30.09.2011.

01.05.2018 между ФИО2 и ООО «Раско» было заключено соглашение о новации №1, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Раско» перед ФИО2, вытекающего из договора б/н от 01.05.2018 на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения о новации. Согласно пункту 1.3 соглашения о новации от 01.05.2018 ООО «Раско» обязуется вернуть ФИО2 сумму займа в размере 4 680 000 руб. и проценты по ставке 19% годовых. Срок исполнения: 31.12.2020.

01.05.2018 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Раско» (заемщик) в лице президента Миронова В.Н. заключен договор займа № 42 в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику заем в сумме 4 680 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты, в соответствии с условиями настоящего договора.

Также ФИО2 указала, что  07.07.2010 между Мироновым В.Н. и ООО «ИТК» был заключен договор без процентного денежного займа № 4.

29.09.2010 между Мироновым В.Н. (цедент) и ООО «Раско» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 209 в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 500 000 долларов США, и 250 000 евро, с ООО «ИТК» по договору беспроцентного денежного займа № 4 от 07.07.2010. Согласно пункту 2.2 данного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме эквивалентной 500 000 долларов США и 250 000 евро.

30.09.2011 между Мироновым В.Н. и ООО «Раско» было заключено соглашение о новации. В соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Раско» перед Мироновым В.Н., вытекающего из договора цессии № 209 от 29.11.2011 на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения о новации. Согласно пункту 1.3 соглашения о новации от 30.09.2011 ООО «Раско» обязуется вернуть Миронову В.Н. заем в сумме эквивалентной 500 000 долларов США и 250 000 Евро и уплатить проценты по ставке 14,5 % годовых. Срок исполнения: 01.10.2012.

30.09.2011 между Мироновым В.Н. (заимодавец) и ООО «Раско» (заемщик) заключен договор займа № 10 в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику заем в сумме эквивалентной 500 000 долларов США и 250 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты, в соответствии с условиями настоящего договора.

01.05.2018 между Мироновым В.Н. (цедент) и ФИО2 (жена Миронова В.Н., цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Раско», возникшие на основании договора займа № 10 от 30.09.2011.

01.05.2018 между ФИО2 и ООО «Раско» было заключено соглашение о новации № 2. Согласно пункту 1 соглашения о новации от 01.05.2018 № 2 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Раско» перед ФИО2, вытекающего из договора б/н от 01.05.2018 на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения о новации. Согласно пункту 1.3 соглашения о новации от 01.05.2018 ООО «Раско» обязуется вернуть ФИО2 сумму займа в размере 500 000 долларов США и 250 000 евро из расчета 19% процентов годовых. Срок исполнения 31.12.2020.

01.05.2018 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Раско» (заемщик) в лице президента Миронова В.Н. заключен договор займа № 43 в соответствии с которым, Заимодавец передает Заемщику заем в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США и 250 000 евро.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019, а требование кредитора заявлено 10.10.2019, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования ФИО2 сослалась на утверждение Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области определением от 31.01.2019 мирового соглашения по делу № 2/62-2019, согласно которому, ООО «Раско» признает свои обязательства пред ФИО2 по договорам займа от 01.05.2018 № 42 и № 43.

Доводы о необходимости исследования обстоятельств возникновения требования ФИО2, несмотря на наличие определения от 31.01.2019, заявлялись ООО «Экспо Гласс», временным управляющим ООО «РАСКО» ФИО5 - т. 1 л. д. 33-35, т. 5 л. д. 61-62, ФНС России - т. 1 л. д. 114-116, ООО «Трехсосненский» - т. 5 л. д. 98; устно соответствующие доводы поддерживались ББР Банк (АО).

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение не продлевает действие договора с целью завершения его исполнения, а устанавливает новые сроки и порядок исполнения обязательств, то есть порождает совершенно новую сделку.

В данном случае судом учтено, что при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства дела в объеме, достаточном для удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения суд не устанавливает всех фактических обстоятельств дела, связанных с возникновением требований истца, не проводит их самостоятельную правовую квалификацию, не проверяет действительность (недействительность) его требований и не исследуют соответствующие доказательства. С учетом данных обстоятельств, наличие данного судебного акта не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключает возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право на принудительное исполнение требования используется недобросовестно, с незаконной целью включения в реестр искусственно созданной задолженности «дружественного» кредитора, приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированного лица и получения из конкурсной массы денежных средств во вред не заинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что наличие определения от 31.01.2019 не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основано требование ФИО2 в деле о банкротстве Должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Мироновым В.Н. займа ООО «ИТК» в размере 40 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2010 № 3 и 500 000 долларов США и 250 000 евро по договору займа от 07.07.2010 № 4.

При этом представленную Мироновым В.Н. к пояснениям от 09.11.2020 выписку по расчетному счету ООО «ИТК» о перечислении 40 000 000 руб. (заверенную специалистом Сбербанка 21.10.2020) суд правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку на официальные запросы и истребования суда, выписки по расчетному счету ООО «ИТК» не представлены в связи с отсутствием технической возможности и истекшим сроком хранения информации (письма ПАО Сбербанка от 11.03.2021, от 25.06.2021). Кроме того, шрифт графы выписки отличается от других строк. К данному доказательству суд относится критически.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Миронова В.Н. позволяло предоставить ООО «ИТК» денежные средства в указанных размерах. Кроме того, отсутствует информация о том, каким образом ООО «ИТК» израсходованы полученные денежные средства, их отражение в налоговой отчетности ООО «ИТК», экономическая целесообразность сделок.

Согласно справкам 2-НДФЛ от 01.02.2010 № 471, от 10.03.2010 № 10 и от 21.02.2011 № 464 Мироновым В.Н. в 2009 году получен доход в общей сумме 8 062 393,02 руб., в 2010 году - 6 586 849,88 руб., что недостаточно для предоставления займа ООО «ИТК» в заявленном размере.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между Мироновым В.Н. и ООО «ИТК», имеют признаки мнимых сделок: по договорам от 29.09.2011 № 206 и № 209 ООО «Раско» не передавались документы, удостоверяющие право требования к ООО «ИТК»; договоры займа от 01.03.2010 № 3 и от 07.07.2010 № 4 являлись беспроцентными; условия дополнительных соглашений от 06.03.2013 к договорам займа от 30.09.2011 № 9 и № 10 не свойственны для обычной хозяйственной деятельности; права требования к ООО «Раско» уступлены Мироновым В.Н. ФИО2 за 1000 руб. за каждое обязательство.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТК» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе НДС. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2014 № 5 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А11-9592/2014), в котором налоговый орган указал на совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных отношений по поставке стеклобоя в адрес ООО «ИТК» от контрагентов ООО «Экотехсфера» и ООО «Олимп» и создание с ними формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает на то, что спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности, документооборот с ними оформлен формально и не отражает существа хозяйственных операций по поставкам стеклобоя обществом в адрес единственного покупателя - ООО «Раско», являющегося по отношению к налогоплательщику взаимозависимым лицом. Таким образом, как установлено налоговым органом и подтверждено вступившим в силу судебным актом, ООО «ИТК» не приобретал и далее не реализовывал стеклобой своему единственному покупателю - «Раско».

Стороны сделок, лежащих в обосновании заявленных требований, являются аффилированными лицами.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО «Раско» в различные периоды времени (расширенные выписки в дело представлены 06.05.2021), в том числе являлись: Миронов Виталий Николаевич, ИНН 

<

***> - в период с 30.09.2008 по настоящее время (учредитель), в период с 08.10.2002 по 02.04.2014, с 25.05.2015 по 12.07.2018 (президент); ФИО2, ИНН 

<

***> - в период с 30.09.2008 по 07.07.2016 (учредитель).

Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6489/2016 от 19.01.2017 ООО «ИТК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) признаны аффилированными лицами, при этом руководителями ООО «Радуга» в разное время являлись: ФИО2 (с 01.04.04 по 10.12.10) - жена Миронова В.Н.; - ФИО6 (с 10.12.10 по 21.10.13) - муж (ФИО7) ФИО8 (дочери Миронова В.Н.), которая является единоличным участником и руководителем ООО «Радуга». ФИО6 также занимал должность вице-президента (исполнительного директора) ООО «Раско» в период времени с декабря 2015 года по июль 2018 года (по данным сведений ЕГРЮЛ и отчета «Контур.Фокус».

Не раскрыты разумные экономические мотивы для заключения ООО «Раско» договоров уступки прав (цессии) от 29.09.2011 № 206 и № 209.

В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом ООО «Раско», заключая соглашения о новации и договора займа с Мироновым В.Н., имело намерения получить денежные средства с ООО «ИТК».

Более того, само судебное дело, в рамках которого было вынесено определение от 31.01.2019, было инициировано 25.10.2018, т.е. уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника (07.09.2018).

С учетом вышеизложенного, суд, отказывая во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «РАСКО», законно и обоснованно учел ее недобросовестное поведение в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения - апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина