АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8917/2017

г.Калуга

21 августа 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.  судей Смирнова В.И.  

 ФИО1  

при участии: 

от Комитета градостроительства администрации города Тамбова – ФИО2 доверенность от 31.08.2017 № 2-40-1343/17;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3  – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета  градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 по делу № А64-8917/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета  градостроительства администрации города Тамбова (далее – Комитет) в выдаче  разрешения на строительство здания магазина по ул. Советской, д. 187И города  

Тамбова, изложенного в письме от 16.11.2017 N 25-61-817/17, и обязании  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем  выдачи разрешения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018  отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.  

Отказ Комитета градостроительства администрации города Тамбова в  выдаче разрешения на строительство нежилого здания по ул. Советской 187И,  выраженный в письме от 16.11.2017 признан незаконным. С Комитета  градостроительства администрации города Тамбова в пользу ИП ФИО3  взыскано 450 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Комитет  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе постановление  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в  жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя Комитета, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

 Как установлено судами, 19.12.2014 между Комитетом земельных ресурсов  и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) для строительства здания магазина заключен договор N 540  аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 68:29:02 08 007:190, находящегося по адресу 

<

...> И., сроком на три года - с 09.12.2014 по 09.12.2017.  

08.11.2017 ИП ФИО3 обратился в Комитет градостроительства  администрации города Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на  строительство здания магазина по ул. Советской, д. 187 И в г. Тамбове,  приложив следующие документы: договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 68:29:02 08 007:190 от 19.12.2014 N 540,  

градостроительный план земельного участка от 10.02.2015 N 965, проектную  документацию на здание магазина по ул. Советской, д. 187 И в г. Тамбове,  положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0200-17 от 07.11.2017.  

16.11.2017 письмом N 25-61-817/17 Комитет отказал ИП ФИО3 в  выдаче разрешения на строительство, указав на несоответствие договора  аренды требованиям к строительству объекта, поскольку срок договора аренды  земельного участка под строительство заканчивается 09.12.2017., тогда как  проектной документацией предусмотрена продолжительность строительства12 месяцев согласно СНиП 1.04.03.85*.  

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что приложенный к заявлению о выдаче разрешения на строительство  договор аренды от 19.12.2014 г. N 540 не соответствует требованиям к  строительству здания магазина, в связи с истечением срока договора аренды  земельного участка под строительство 09.12.2017., тогда как проектной  документацией предусмотрена продолжительность строительства - 12 месяцев  согласно СНиП 1.04.03.85*.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, правомерно исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального  строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.  

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет  заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в  уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному  заявлению, в частности, прилагаются правоустанавливающие документы на  земельный участок (пункт 1).  

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные  документы для получения разрешения на строительство, за исключением  указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.  

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено два самостоятельных  основания к отказу в выдаче разрешения на строительство:  

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей  статьи,  

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка.  

Суд первой инстанции не установил конкретно, которое из двух названных  оснований отказа указал Комитет в оспариваемом письме.  

Суд второй инстанции установил, что заявителем по делу были  представлены все требуемые для выдачи разрешения на строительство  документы, а истечение срока действия договора аренды земельного участка  через месяц после подачи заявления не может быть приравнено к отсутствию  правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку наличие- отсутствие такого документа проверяется на момент подачи заявления. При  этом ориентировочная продолжительность строительства, указанная в  проектной документации не превышает срока действия договора аренды,  согласованного сторонами при его заключении.  

Тот факт, что оставшийся срок аренды на дату обращения за разрешением  менее проектного срока строительства объекта, не свидетельствует и об ином  основании отказа, предусмотренного частью 13 статьи 51 ГрК РФ –  несоответствии представленных документов требованиям (строительным  нормам и правилам, т.п. требованиям в области строительства, установленным  на дату выдачи градостроительного плана.  

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной  жалобы на этот счет также исходит из следующего.  

Комитетом ошибочно толкуются положения части 19 статьи 51 ГрК. 

В силу указанной нормы разрешение на строительство выдается на весь  срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта  капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение  выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на  индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.  

Таким образом, законодатель, в отличие от ранее действовавшего  регулирования, не связывает срок аренды земельных участков и срок действия  разрешения на строительство, разделив вопросы регулирования в области  строительства и вопросы землепользования.  

Следовательно, при наличии правоустанавливающего документа на  земельный участок (в том числе действующего договора аренды) срок, в  течение которого застройщику разрешено возводить объекты капитального  строительства на земельном участке, обоснованно связывается со сроками,  определенными проектной документацией, то есть реальными сроками  возведения объекта.  

Иные вопросы, в том числе вопросы правовых последствий истечения  сроков аренды при действующем разрешении на строительство не могут быть  предрешены в момент выдачи разрешения на строительство, поскольку  законодателем указанные последствия предусмотрены в разных вариантах – так,  арендатор земельного участка может претендовать на однократное заключение  для завершения строительства нового договора аренды без проведения торгов  (при наличии объекта незавершенного строительства, пункты 5 и 10 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, может отказаться от строительства,  

или арендных отношений и тогда действие разрешения на строительство может  быть прекращено на основании части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.  

Кроме того, орган, уполномоченный на распоряжение земельными  участками, также может обратиться к механизмам освобождения земельного  участка по истечении срока действия договора аренды, если арендные  отношения не продлены (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе и при наличии объекта незавершенного строительства  (статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятия объекта  незавершенного строительства в судебном порядке и реализации его на торгах  (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, опасения заявителя кассационной жалобы относительно  правовой судьбы разрешения на строительство с неистекшим сроком действия  при прекращении арендных отношений на земельный участок не могут быть  положены в основание отказа в выдаче разрешения на строительство –  указанная проблема разрешается иными способами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на  положения статьи 21.1 статьи 51 ГрК РФ, оценивая соответствующие доводы  Комитета, указав, что при наличии действующего договора аренды земельного  участка, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство,  вопрос о возможности продления арендных отношений выяснению не подлежит  и выходит за пределы компетенции органа, уполномоченного на выдачу  разрешений на строительство; в рамках настоящего спора не подлежал  исследованию судом первой инстанции вопрос о возможности продолжения  арендных отношений в будущем; предрешение иных вопросов, не относящихся  к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного  спора, не входило в предмет доказывания и суд первой инстанции  необоснованно вышел за рамки спора.  

Иная позиция, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы, не  соответствует буквальному толкованию положений частей 13,19 и 21.1 статьи  51 ГрК РФ.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции ошибочен и суд  второй инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части и  удовлетворил заявленное требование, поскольку отказ Комитета на 16.11.2017  был незаконен и нарушал законное право Общества на получение разрешения  на строительство.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не оценивает ту часть апелляционного  постановления, которая связана с неприменением судом апелляционной  инстанции мер по восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку  доводов жалобы по этой части судебного акта, принятой в пользу заявителя  жалобы, не имеется, а ИП ФИО3 на этот счет жалобу также не подавал.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 по делу № А64-8917/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи В.И. Смирнов 

 ФИО1