АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27807/2022

Дело № А65-17362/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ? ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

ответчика – товарищества собственников жилья «ЭЛИТ-1» ? ФИО2 ? председатель правления, ФИО3 (доверенность от 12.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савинского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А65-17362/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ЭЛИТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании 50 000 руб. судебной неустойки, при участии третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЭЛИТ-1» (далее – ТСЖ «ЭЛИТ-1», ответчик) об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании 50 000 руб. судебной неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и мотивированы тем, что ответчик, использующий для своих нужд часть помещений подвала, произвел самовольную перепланировку этих помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома № 67 по проспекту Ямашева г. Казани, что подтверждается актом проверки городской жилищной инспекции от 04.02.2021, проведенной на основании обращения собственников жилого дома.

В случае неисполнения судебного акта ответчик обязан уплатить судебную неустойку в размере 50 000 руб.

Определениями от 26.07.2021 и от 20.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ? к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно ? технической экспертизы спорных помещений подвала.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт самовольного переоборудования, переустройства спорных подвальных помещений подтверждается письмом АО «БТИ РТ» от 10.11.2021; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ответчика к администрации за выдачей разрешения на проведение переустройства в установленном порядке; не согласен с взысканием судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «ЭЛИТ-1» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы и сведения, полученные в ходе наружного осмотра, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 25,29,36 ЖК РФ, статьями 256, 247, ГК РФ, Законом № 348 – ФЗ, исходил из того, что спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции отметил, что при составлении технического паспорта от 19.07.2019 допущена ошибка: не отражено наличие устроенного в процессе строительства дома дверного проема в помещении № 7; деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций помещений при производстве судебной экспертизы и в ходе натурного осмотра не зафиксировано, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика его расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с отказом в иске отклоняются судом кассационной инстанции.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Между тем обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения настоящего иска, судами обеих инстанций не установлено.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что спорный объект общего имущества не нарушает прав и законных интересов граждан и не содержит угрозу их жизни и здоровью.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью установления обстоятельств, указанных в статье 25, части 4 статьи 29 ЖК РФ и касающихся вопроса о наличии или отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку отказ в иске не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика у судов обеих инстанций не имелось (пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А65-17362/2021 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              В.А. Карпова