Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1189/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "МАРКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И  ТУРБОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба в сумме 1 500 000 рублей, третье лицо - ФИО2, при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 21.02.2023, диплом; 

от ответчика – (в режиме веб-конференции) – ФИО4, по доверенности от  26.04.2023, диплом (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен);  

не явились (извещен), от третьего лица – не явились (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКО» (далее по тексту – ООО  «МАПКО», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» (далее  по тексту – АО «СУ-7 РИТМ», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 500 000 рублей.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с  

пунктом 5.6. договора аренды, риск порчи и случайной гибели техники переходят к  ответчику с момента подписания акта приема-передачи техники. В период временного  владения и пользования ответчиком техникой, а именно: 31.08.2022г., в результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Рыночная  стоимость автомобиля MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, сложившейся на  территории Сахалинской области, составляет 1 500 000 рублей. Ответчик претензию  оставил без удовлетворения.  

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика, привлечен ФИО2.  

Ответчик представил возражения на письменные пояснения истца, в которых  указал следующие. Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда,  причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом  на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином  праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного  на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении  имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО № 40 от 25.04.2002).  

Ответчик, как арендатор транспортного средства, не вправе самостоятельно  получить страховую выплату по ОСАГО с учетом того, что договором такое право ему не  предоставлено. У Ответчика имеются обоснованные сомнения в корректности и  объективности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Как ранее  сообщалось в отзыве Ответчика на исковое заявление, в акте приема-передачи  транспортного средства от 25.07.2022 указан пробег транспортного средства MITSUBISHI  L200 г/н 

<

***> равный 129 225 км., при этом в пункте 5 экспертного заключения  указан пробег в 128 000 км, что не может соответствовать действительности. Экспертом  существенно завышена стоимость ряда запасных частей, используемая для расчета  стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, а также  расчетная стоимость поврежденного транспортного средства вызывает у ответчика  сомнения. Условия п. .5.5 договора является заведомо обременительным для ответчика,  поскольку с учетом того, что поврежденное транспортное средство остается в  собственности истца, а размер исковых требований равен стоимости аналогичного  исправного транспортного средства, взыскание с ответчика денежных средств в размере 1  500 000 рублей повлечет неосновательное обогащение истца.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не  обеспечило.  

Судебное заседание 07 ноября 2023г. проведено в отсутствие представителей  третьего лица.  

Представитель стороны поддержали свои позиции. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований.  В судебном заседании в целях примирения сторон объявлялись перерывы.  

После перерыва судебное заедание продолжено 13 ноября 2023г.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не  обеспечило.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.  

Представители сторон в судебном заседании указали, что соглашение о  примирении между сторонами не достигнуто.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СЮГРС/А-1  от 06.07.2022 (л. д. 14-16), согласно которому арендодатель передает арендатору на  условиях аренды во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг  по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации транспортные средства ,  именуемые далее «техника», а заказчик обязуется оплачивать аренду техники согласно  приложению № 2 спецификации № 1 (п. 1.1.).  

Договор заключен сроком на 1 год. 

Техника передается для эксплуатации на территории Сахалинской области.  Техника не может эксплуатироваться за пределами Сахалинской области без  предварительного письменного согласия арендодателя (п. 1.3).  

Датой начала аренды техники является дата подписания акта приемки-передачи  техники в аренду на объекте заказчика в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области.  Датой завершения аренды техники является дата подписания акта возврата техники. (п.  1.4).  

Согласно пункту 5.5. Договори аренды в случае, если в течение срока аренды  техника будет повреждена и стоимость ее ремонта составит более 25% от стоимости  техники, заказчик обязуется за свой счет произвести замену техники на технику в таком  же иди лучшем состоянии того же производителя и аналогичной модели.  

Риск порчи и случайной гибели техники переходит к заказчику с момента  подписания акта приемки передачи техники (п. 5.6.).  

Перечень передаваемой техники и стоимость оказания услуг аренды в сутки содержатся в  Спецификации № 1 (приложение № 2 к договору).  

Транспортное средство передано ответчику. 

31.08.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  MITSUBISHI 1.200 г/н 

<

***> получил повреждения следующих деталей: передний  бампер, капот, передние фары, переднее ветровое стекло, передняя правая дверь, задняя  правая дверь, переднее правое колесо, переднее правое крыло, задний бампер, задняя  дверь багажника, фендер задний правый, деформация кузова, левое зеркало заднего вида,  иные скрытые повреждения.  

Согласно Экспертному заключению «О стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства MITSUBISHI L200 г/н 

<

***>» № 1053-22 от 21.09.2022г.,  выполненному по заказу АО «СУ-7 РиТМ», предполагаемые затраты на ремонт  автотранспортного средства составят (с учетом округления) 867 000 руб.  

Стоимость аналогичного грузового бортового автомобиля марки MITSUBISHI  L200, год выпуска 2014 г., по состоянию на 27 декабря 2022 г. составляет не более 1 500  000 руб. (л. д. 40).  

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила 25% от стоимости  техники,  истец направил в адрес ответчика письменные требованием. в котором просил  Арендатора произнеси замену техники в течение 10 (Десяти) календарных дней. В  противном случае истец указал, что  обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании  средней рыночной стоимости автомобиля марки MITSUBISHI L200 2014г. выпуска,  сложившейся на территории Сахалинской области.  

Вышеуказанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа Арендодатель  предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК  РФ).  

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  аренды транспортного средства без экипажа, Арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.6 договора, с момента подписания акта приемки-передачи к  арендатору переходи риск случайной гибели и порчи техники.  

Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору  аренды транспортных средств, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения)  арендованного транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за  повреждение или гибели спорного автомобиля.  

Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства,  находящегося в собственности истца и предоставленного во владение по договору аренды  ответчику.  

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения. 

Довод ответчика о том, что заключение эксперта вызывают сомнения в его  объективности, судом отклоняется.  

Заказчиком проведения экспертного исследования спорного транспортного средств  являлся ответчик.  

До возбуждения производства по настоящему делу ответчик возражения и  замечания относительно выводов эксперта не заявлял.  

Иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного  заключения, как и доказательств иного размера убытков, в материалы дела не  представлено.  

Суд неоднократно предлагал ответчику решить вопрос о назначении судебной  экспертизы.  

Вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  определения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявил.  

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 1  500 000 рублей, при условии, что транспортное средство остается в собственности истца,  повлечет неосновательное обогащение истца, судом отклоняется, поскольку в судебном  заседании представитель истца указал, что ответчик не обращался к истцу о передаче  поврежденного транспортного средства ответчику.  

Ответчик со встречным иском не обратился. 

Кроме того, в письме от 04.10.2022 № 2022/1228 ответчик выразил готовность  возместить расходы согласно пункту 5.5. договора, после получения постановления о  ДТП.  

Таким образом, оснований для освобождения арендатора от возмещения убытков  арендодателю не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Определением суда от 11.04.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

При цене иска 1 500 000 руб. государственная пошлина составила 28 000 руб.  

Таким образом, с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб.  

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МАРКО" 1 500 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину 28 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Г.Х. Пономарева