АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42617/23-14-323

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ  ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "СМУ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 90 748 949,25 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023г. в судебное заседание не явились: от третьего лица – извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецМонтажУниверсал" о  взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 41  828 194,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 27.02.2023 в размере 266 439,87 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 28.02.2023 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения и  задолженности в размере 41 828 194,50 руб., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по контракту за период с 16.05.2020 по 10.08.2021 в размере 25 072  

858,55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период  с 03.04.2019 по 10.08.2021 в размере 23 581 456,33 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. по делу №  А40-42617/23-14-323 привлечено Министерство обороны Российской Федерации  (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску,  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам  представителя истца, огласил отзыв на иск.  

ООО "СпецМонтажУниверсал" заявило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на  депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает  его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора  страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом  достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев  ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении  данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82  АПК РФ.  

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.  

В настоящем деле подлежат разрешению вопросы права и правовых последствий  оценки судом доказательств относительно предмета спора и разрешаются судом, а не  экспертом, а назначение по делу судебной экспертизы приведет в увеличению сроков  рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направило.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по  специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "СпецМонтажУниверсал"  (субподрядчик) был заключен контракт от 27.03.2019 г. №  1920187375492554164000000/1903-15-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса  работ по объекту: "Обеспечение водоснабжением зданий учебного корпуса, детского  сада и солдатского общежития, расположенных в в/г № 71 с. Сергеевка Приморского  края" (шифр объекта В-42/19-6).  

По условиям контракта субподрядчик выполняет работы по инженерным  изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации,  разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в  соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение  авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта  в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").  

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (п.  2.5 договора).  

Цена контракта составляет 55 470 926 руб. (п. 3.1 контракта в ред.  дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2020 г.).  

Согласно п. 5.2 контракта, работы подлежали завершению в срок не позднее  15.05.2020 г.  

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен разделом 13 контракта. 

В соответствии с положениями пунктом 13.2.1-13.2.3 контракта, сдача-приёмка  выполненных работ за текущий (отчётный период) осуществляется по журналу учёта  выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2),  справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом  оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.  

Выполнение всех обязательств по контракта, за исключением гарантийных,  подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ  (п. 13.13 контракта).  

Так, контракт расторгнут по соглашению сторон от 10.08.2021 г.  

Прекращение правоотношений сторон порождает необходимость соотнесения  встречных обязательств сторон и определения завершающей обязанности одной  стороны по отношению к другой.  

В период действия контракта, во исполнение условий контракта, генподрядчиком  осуществлено финансирование в размере 41 828 194,50 руб. по п/п № 3427 от  01.04.2019 г., № 3564 от 31.12.2019 г. (п. 2.1 Соглашения).  

Субподрядчиком работы не предъявлялись (п. 2.2 Соглашения).  

В соответствии с п. 4 Соглашения, выполненные до расторжения контракта  работы подлежат предъявлению субподрядчиком в течение 1 (одного) месяца с  момента заключения Соглашения (то есть не позднее 10.09.2021).  

По состоянию на 27.02.2023 (дата подготовки искового заявления) работы  субподрядчиком в установленном порядке не сдавались, в связи с чем, задолженность  субподрядчика в виде неотработанного аванса составляет 41 828 194,50 руб. (п. 2.3  Соглашения).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 828  194,50 руб. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора,  заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами,  представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно положениям п. 18.4. Контракта, в случае нарушения Субподрядчиком  сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в  пункте 5.2. настоящего Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за  каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.  

В соответствии с расчётом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по контракту за период с 16.05.2020 по 10.08.2021 составляет 25 072 858,55 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 072 858,55 руб. - законное и  обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,  подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом,  не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям п. 4.22 Контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2.  Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения  Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части)  применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о  коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его  соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня  получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения  обязательств, а в случае расторжения Контракта, в порядке, предусмотренным пунктом  20.5.1 Контракта, и возникновения в связи с этим у Субподрядчика обязанности по  возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование  коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая)  средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной  Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его  соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его  соответствующей частью), как коммерческим кредитом.  

Ставка за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с п.  4.22. Контракта составляет 0,0863 % в день (0,01 * 8,63%).  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период  с 03.04.2019 по 10.08.2022 составляет 23 581 456,33 руб.  

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, согласно статье 823  Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за правомерное  пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение  обязательства.  

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не  являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства,  не имеется оснований для применения положений Постановления Правительства №  497, расчёт процентов произведён Истцом в соответствии с положениями п. 4.22  Контракта и является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в  данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 23 581 456,33 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в  деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит  удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств».  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В уведомлении-претензии от 30.12.2022 № 38/10541-дсп Генподрядчик заявил  требование Субподрядчику о возврате неотработанного по Контракту аванса в  соответствии с положениями п. 20.8 Контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с  момента его получения.  

Учитывая дату получения уведомления-претензии (25.01.2023) и положения ст.  193 АПК РФ, неотработанный аванс подлежал возврату Субподрядчиком в срок не  позднее 27.01.2023.  

Однако до настоящего времени Ответчик неотработанный аванс Истцу не  возвратил, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в  порядке ст. 395 ГК РФ.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 27.02.2023 (дата подготовки искового заявления)  составляет 266 439,87 руб.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 266 439,87 руб. – законное, обоснованное, подтверждено  

имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто  ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом  расчетом.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 г. по дату фактического  возврата неосновательного обогащения и задолженности в размере 41 828 194,50 руб.,  также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно  с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Довод ответчика об уклонении истца от приёмки работ подлежит отклонению в  виду следующего.  

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен разделом 13 контракта. 

В соответствии с положениями пунктом 13.2.1-13.2.3 контракта, сдача-приёмка  выполненных работ за текущий (отчётный период) осуществляется по журналу учёта  выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2),  справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом  оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.  

Выполнение всех обязательств по контракта, за исключением гарантийных,  подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ  (п. 13.13 контракта).  

При расторжении контракта сторонами зафиксировано, что в период действия  контракта работ субподрядчиком не сдавались, в связи с чем, сторонами достигнуто  соглашение, что выполненные субподрядчиком до расторжения контракта работы  подлежали предъявлению в установленном контрактом порядке в срок не позднее  10.09.2021 г.  

Однако ни в установленный срок, ни в разумные сроки, субподрядчиком Работы в  установленном порядке к приёмке не предъявлял. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

При этом, необходимо отметить, что в период действия контракта и за сроками  окончания соответствующего этапа работ субподрядчик направлял в адрес  генподрядчика проектную документацию (письмом от 13.11.2020 № 661, от 28.04.2021   № 207, от 01.06.2021 № 245), которые возвращались ответчику в связи с наличием в  документации существенных недостатков, что следует из содержания указанных  писем.  

Также, ответчик в рабочем порядке направлял в адрес генподрядчика сметную  документацию для проверки, однако документация в связи с наличием существенных  недостатков возвращалась в адрес ответчика (письма от 05.07.2019 г. № 38/1595-ВВО,  от 03.06.2020 № 38/1367-ВВО).  

Выявленные замечания так и не были устранены ответчиком, в связи с чем,  оформленная надлежащим образом сметная документация, получившая положительное  заключение государственной экспертизы, в адрес истца не направлялась,  положительное заключение государственной экспертизы по сметной части не  получено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

При этом, сметная документация является одним из основных документов, на  основании которого, выполняются строительно-монтажные работы.  

Ссылка ответчика на положительное заключение Государственной экспертизы  Минобороны России от 09.07.2021 № 25-1-4-0005-21 по проектной документации без  смет и результатам инженерных изысканий как на обоснование выполнения  ответчиком работ подлежит отклонению в виду того, что из текста заключения следует,  что документация разрабатывались иными лицами, а не ответчиком.  

В силу п. 13.2.3 контракта, генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента  получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику  подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или  мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к  устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за  собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок,  а если такой срок не установлен, то в течение 10-ти дней с момента обнаружения  соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний генподрядчик  производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен  договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат).  

Основанием для возникновения обязательства но оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), Генподрядчик  и Субподрядчик согласовали, что отсутствие исполнительной документации за  проверяемый период является основанием для отказа в приемке работ.  

Таким образом, сторонами контракта в Соглашении зафиксировано, что в период  действия контракта работы субподрядчиком к приёмке не предъявлялись, в связи с чем,  согласовали, что субподрядчик обязан оформить и установленном порядке сдать  работы в срок не позднее 10.09.2021, однако субподрядчиком не представлено  доказательств сдачи в установленном порядке и сроки Работ и приёмки их истцом, в  связи с чем, перечисленный в период действия контракта аванс не отработан и  подлежит возврату истцу.  

Ответчик ссылается на направление им с сопроводительным письмом от  28.04.2023 № 143 актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на сумму 44 139 795,07  руб., которые поступили в адрес истца 05.05.2023.  

Указанные документы возвращены истцом в адрес ответчика с сопроводительным  письмом от 13.06.2023 № 38/312-ВВО-дсп по причинам, изложенным выше.  

Также необходимо отметить, что спорный контракт был заключён в целях  реализации государственного контракта и во исполнение государственного оборонного  контракта (п. 2.5 контракта).  

Вместе с тем, государственный контракт от 15.03.2019 №  1920187375492554164000000, во исполнение которого, заключался контракт  субподряда с ответчиком, также расторгнут по соглашению сторон от 23.09.2021 с  отлагательным условием о предъявлении выполненных до расторжения  

государственного контракта в срок не позднее 23.10.2021 (п. 4 Соглашения от  23.09.2021).  

При заключении соглашения о расторжении государственного контракта истец  исходил из того, что по соглашению с ответчиком от 10.08.2021 последний обязался  предъявить работы не позднее 10.09.2021, что позволило бы сдать работы титульному  получателю результата работ (Минобороны России) в срок не позднее 23.10.2021.  

Генподрядчик, будучи промежуточным участником подрядной цепочки, не  является лицом, имущественно заинтересованным в выполнении работ при отсутствии  правоотношений с государственным заказчиком, поскольку не является титульным  владельцем объекта строительства (каковым является Минобороны России), о чем  подрядчик достоверно знал (п. 2.5 контракта).  

Таким образом, ответчик по истечении почти двух лет с даты прекращения между  сторонами правоотношений, после принятия искового заявления по настоящему спору  и накануне предварительного судебного заседания, направил в адрес истца документы,  которые имеют существенные недостатки, при осведомлённости ответчика о том, что  титульным получателем результата работ является государственный заказчик,  правоотношения с которым прекращены в сентябре 2021 г., что является  злоупотреблением ответчиком правом (ст. 10 АПК РФ).  

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения Работ  подлежит отклонению.  

В период действия Контракта Ответчик не направлял уведомлений об  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от самого  Ответчика, работы не приостанавливал, уведомлений в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в  адрес Истца не направлял.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  недостающей документации.  

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно п. 8..4, а также подп. 1.13, 2.23, 2.24, 2.28 п. 23.2 контракта,  субподрядчик обязался осуществлять сбор необходимых исходных данных для  подготовки градостроительной документации и выполнения проектных Работ, которые  не вошли в состав данных, представленных генподрядчиком, для чего при  необходимости вправе был получить у генподрядчика доверенность на основании п.  8.1.6 контракта.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в определении от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, если по условиям договора  на выполнение работ подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению  сбора исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся  к исходным данным.  

Контракт или его отдельные положения недействительными в установленном  порядке не признавались.  

Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что  стороны были согласны с распределением прав и обязанностей по исполнению  контракта.  

Субподрядчик имел в своём распоряжении исходно-разрешительную  документацию, в связи с чем, своевременно приступил к выполнению работ, в связи с  

чем, направлял в адрес генподрядчика связанные выполнением работ, а также  запрашивал авансирование (письма от 29.03.2019 № 162, от 28.03.2019 № 155, от  25.06.2019 № 307, от 28.03.2019 № 155, от 01.04.2019 № 169, от 11.04.2019 № 193, от  29.04.2019 № 227, от 20.05.2019 № 93/М, от 18.06.2019 № 298, от 25.06.2019 № 307).  

Последующий сбор исходных данных, необходимых для выполнения Работ,  осуществлял сам ответчик на основании пунктом 8.2.4 и 23.2 контракта, что  подтверждает сам ответчик в отзыве на иск (абзац 13 стр. 4), а также подтверждается  перепиской сторон, в том числе, приложенной ответчиком к отзыву на иск перепиской  сторон (письма от 25.06.2019 № 307, от 05.12.2019 № 590).  

Кроме того, предметом контракта является выполнение полного комплекса работ  (инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документаций, выполнение  строительно-монтажных работы и иных работ (услуг), необходимых для ввода Объекта  в эксплуатацию), в связи с чем, ответчик обязан был выполнить инженерные  изыскания, обмеры, обследования, разработать проектную и рабочую документации, на  основании которых выполнить строительно-монтажные работы, а также оформить  отчётную и исполнительную документацию и сдать результат работ.  

Таким образом, ответчик своевременно приступил к выполнению работ, обязан  был осуществить сбор необходимых исходных данных, однако по обстоятельствам,  зависящим от самого ответчика, принятые по контракту обязательства не исполнил, в  связи с чем, его доводы подлежат отклонению.  

Обязанность по устройству строительной площадки, в том числе, формирование  подъездных путей, входит в состав работ и цену контракта, в связи с чем, ссылка  ответчика на увеличение сроков выполнения работ в связи с отсутствием подъездных  путей по вине истца не состоятельна (п. 3.2.11, 3.2.22, 3.2.28 контракта).  

Довод ответчика о сложной паводковой ситуации в августе 2019 г. не  свидетельствует о невозможности выполнения работ в виду форм-мажорной ситуации  в отсутствие признания её таковой в установленном порядке. Более того, в связи с  отсутствием по вине ответчика градостроительной документации, проектной и рабочей  документаций, и как следствие, выдаваемого на их основе разрешения на  строительство, в августе 2019 г. ответчик не выполнял строительно-монтажные работы.  

Получение технических условий также было возложено на ответчика (подп. 2.28  и 3.1 п. 23.2 контракта).  

Обязанности по разработке, согласованию и утверждению разрешительной  документации возложены на ответчика (п. 8.2.5, 8.2.46, 8.1.6 контракта), в связи с чем,  данный довод признается необоснованным.  

По аналогичным основаниям отклоняются иные доводы ответчика, поскольку им  не были в полной мере выполнены обязанности по контракту.  

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в  виде аванса и неустойка являются двойной мерой ответственности, основаны на  неверном толковании норм права и противоречит сформированной  правоприменительной практике.  

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и  

порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами").  

Контракт был подписан ответчиком без разногласий. 

Довод ответчика о недопустимости начисления финансовых санкций в период  действия моратория за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит отклонению.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) мораторий введен на  период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с  07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников" (далее - постановление № 1587).  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не  ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим  отраслям экономики, прежде всего было обусловлено серьезным экономическим  ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего  ухудшения их положения.  

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10),  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности").  

Согласно п. 1 указанного постановления № 428, введён мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих  должников:  

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением  

Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);  

(пп. "а" в ред. Правительства РФ от 22.05.2020 N 729) б) организации, включенные: 

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в  соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией  по повышению устойчивости развития российской экономики;  

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729) 

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009  "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных  обществ";  

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  20 августа 2009 г. N 1226-р.  

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями  деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по  коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г. (п. 4  Постановления № 428).  

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 прямо указано, что проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа (ст. 890 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве  коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому  при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того,  что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают  начисляться.  

Ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий,  введённый Постановлением Правительства № 428, в связи с чем, не подлежит  освобождению от взыскания с него финансовых санкций (неустойка, проценты по ст.  395 ГК РФ).  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции  не установлено.  

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМУ" (ОГРН 

<

***>) о назначении  и проведении по делу судебной экспертизы отказать.  

Взыскать с ООО "СМУ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ ПО  СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 

<

***>) 41 828 194,50руб. –  неосновательного обогащения, 266 439,87руб. – процентов, дальнейшее взыскание  процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 28.02.2023г. по  день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  

соответствующие периоды, 28 072 858,55руб. – неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, 23 581 456,33руб. –процентов за пользование коммерческим  кредитом и 200 000руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева