020/2022-10288(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7065/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600153557), органа, осуществляющего публичные  полномочия – администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: комитета имущественных отношений Азовского  района, администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской  области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового  оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общества с ограниченной  ответственностью «Рыбопитомник», извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу   № А53-7065/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Азовского  района Ростовской области (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением  о признании незаконными постановлений от 14.01.2021 № 10 и от 26.01.2021 № 26.  

Заявление основано на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что оспариваемые  постановления об установлении в отношении принадлежащих предпринимателю на праве  собственности земельных участков публичного сервитута, на основании которых  

составлен проект соглашения от 04.02.2021, не соответствуют закону и нарушают права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных отношений  Азовского района (далее – комитет), администрация Кулешовского сельского поселения  Азовского района Ростовской области, Министерство имущественных и земельных  отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и  общество с ограниченной ответственностью «Рыбопитомник» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН), содержащимся в выписках от 26.09.2018 и от 31.05.2021,  предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами  61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:286. Указанные  участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид  разрешенного использования – для ведения рыбного хозяйства. Предприниматель также  является собственником объектов недвижимости – нагульных рыбных хозяйств,  выростных прудов. Собственником земельного участка с кадастровым номером  61:01:0600003:894 является субъект Российской Федерации (Ростовская область),  собственником участка с кадастровым номером 61:01:0600003:1787 – общество. На  основании решения Азовского районного собрания депутатов от 31.07.2020 № 284,  коллективного обращения местного населения с. Кулешовка Азовского района  от 23.10.2020 № 62.13/146, постановлением администрации от 14.01.2021 № 10 установлен  публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286,  61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893,  61:01:0600003:894, площадью 16 921 кв. м (+/- 228 кв. м), по адресу: Ростовская область,  Азовский район. Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда к земельному  участку с кадастровым номером 61:01:060004:364 на срок 49 лет, также утверждены  границы публичного сервитута согласно приложению. Администрации Кулешовского  сельского поселения предписано обеспечить заключение с правообладателями земельных  участков соглашений об осуществлении публичного сервитута. В постановлении также  указано, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о  нем в ЕГРН. Постановление от 21.07.2020 № 558 «Об установлении публичного сервитута  на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:893» считается утратившим  

силу. Постановлением администрации от 26.01.2021 № 26 «О внесении изменений в  постановление Администрации Азовского района от 14.01.2021 № 10» в пункте 1  постановления от 14.01.2021 № 10 слова «для обеспечения прохода и проезда к  земельному участку с кадастровым номером 61:01:060004:364» заменены на слова  «для обеспечения прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях  обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его  береговой полосе». На основании данных постановлений администрацией Кулешовского  сельского поселения подготовлен проект соглашения об установлении публичного  сервитута от 04.02.2021, согласно которому предприниматель предоставляет  администрации Кулешовского сельского поселения право ограниченного пользования  земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286, 61:01:0600003:1649,  61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:894 сроком на  49 лет. К соглашению приложено описание границ публичного сервитута с планом  границ. Предприниматель, ссылаясь на незаконность постановлений администрации  от 14.01.2021 № 10 и от 26.01.2021 № 26, нарушающих его права (интересы) как  собственника земельных участков и объектов недвижимости, оспорил их в судебном  порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей 23, 27 Земельного кодекса, статьи 6 Водного  кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Суды установили, что в комитет  поступило коллективное обращение местного населения с. Кулешовка Азовского района  от 23.10.2020 № 62.13/146 об обеспечении свободного доступа граждан к водным  объектам общего пользования (реке Дон и озеру Долгое) и береговой полосе указанных  водных объектов. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером  подготовлено описание местоположения границ публичного сервитута в целях прохода и  проезда к реке Дон. Постановлением администрации от 14.01.2021 № 10 (в редакции  постановления от 26.01.2021 № 26) установлен публичный сервитут на земельные участки  с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286, 61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:1787,  61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:894, площадью 16 921 кв. м (+/- 228  кв. м), по адресу: Ростовская область, Азовский район, для обеспечения прохода или  проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа  граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе сроком на 49 лет.  Границы публичного сервитута утверждены согласно приложению. Доводы о нарушении  оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов предпринимателя,  содержащего рыбоводное хозяйство и осуществляющего соответствующую деятельность,  

отклонены судами. Заявитель документально не подтвердил, что установление  публичного сервитута в указанных границах создает угрозу причинения вреда имуществу  предпринимателя, препятствует ему в использовании земельных участков таким образом,  что лишается возможности использовать их по целевому назначению. Вариантов  установления публичного сервитута на условиях, менее обременительных для  использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и  разрешенным использованием с одновременным обеспечением свободного доступа  граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, чем установлено  администрацией, предпринимателем также не предложено. Вместе с тем установление  публичного сервитута является необходимостью, что подтверждается подписными  листами жителей Азовского района, выступающих против закрытия прохода и проезда к  реке Дон в селе Кулешовка. Материалами дела не подтверждается, что установленные  проход и проезд в границах сервитута повлечет нарушение прав предпринимателя на  использование земельных участков. Доказательств того, что публичный сервитут принят  не в интересах доступа местного населения к реке Дон, а в интересах доступа к прудам  предпринимателя (для вылова в них рыбы), в материалах дела также не имеется. Ссылка  предпринимателя на то, что общая протяженность реки Дон составляет 1 870 км, не  свидетельствует о том, что публичный сервитут не может быть установлен через  земельный участок заявителя. Так, из пояснений сторон следует, что местные жители  пользовались спорной дорогой для прохода и проезда до введения истцом фактических  ограничений после приобретения и начала использования им земельных участков. При  этом предприниматель необоснованно ссылается в заявлении и пояснениях по делу на  правовые нормы и разъяснения к ним, применимые к установлению частного сервитута.  Исходя из пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса к правоотношениям, возникающим в  связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута,  положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса  не применяются. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о  необходимости несения дополнительных расходов, связанных с установлением  публичного сервитута. Оспариваемые заявителем постановления не возлагают на него  дополнительных обязанностей по несению затрат, связанных с установлением сервитута.  В случае, если в дальнейшем осуществление публичного сервитута приведет к  существенным затруднениям в использовании земельных участков, предприниматель  вправе потребовать от органа местного самоуправления, установившего публичный  сервитут, соразмерную плату в соответствии с пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса.  Доводы предпринимателя о несоответствии транспортно-эксплуатационных  

характеристик земельных участков, обремененных публичным сервитутом целям прохода  или проезда через земельный участок, требованиям технических регламентов и о наличии  потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, пользующихся публичным  сервитутом, также не подтверждены. При этом данная дорога, проходящая по дамбе,  использовалась и ранее в целях, установленных в настоящее время публичным  сервитутом. В этой связи отсутствуют основания полагать, что возобновление  использования в указанных целях создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Суд  апелляционной инстанции также сослался на пояснения сторон, согласно которым дамба с  дорогой на ней существует с 1986 года. При этом судебная коллегия отметила, что свое  право на дамбу как гидротехническое сооружение предприниматель обосновывает  решением Азовского городского суда от 10.04.2001, которым установлен юридический  факт права собственности правопредшественника заявителя (ООО «Гедон-Спорт») на 50%  оградительной дамбы водоподающего канала. Однако этим же решением установлено, что  постановлением главы администрации Азовского района от 23.11.2000 № 1282  ООО «Гедон-Спорт» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный  участок общей площадью 624 га, в том числе, 29 га под дорогами и дамбами. На момент  принятия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 земельный участок  под спорной дамбой, являющейся гидротехническим сооружением, мог быть отнесен  лишь к объектам права собственности Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования. Так, земельные участки, отнесенные к  землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за  исключением случаев, установленных федеральными законами. Предприниматель не  обосновал, каким образом им (его правопредшественником) преодолен указанный запрет  при приобретении в собственность земельного участка под дамбой. Учитывая изложенные  обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых  постановлений нормам действующего законодательства, которые не нарушают права  (интересы) заявителя.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суды не выяснили, соответствует ли установленный  администрацией публичный сервитут заявленной в нем основной цели (выход к реке  Дон). Вместе с тем пруды и земельные участки, в отношении которых установлен  

сервитут, находятся на расстоянии около 3,5 км до реки Дон. Суды не проверили наличие  альтернативных траекторий установления сервитута, на условиях наименее  обременительных для предпринимателя как собственника земельных участков. Поскольку  имеется еще два альтернативных прохода к реке, разумный баланс при установлении  публичного сервитута не может быть признан достигнутым. Суды при разрешении спора  также проигнорировали реальные условия и особенности деятельности, осуществляемой  на земельных участках, что привело к установлению фактически нереализуемого и  неисполнимого публичного сервитута, который (для прохода) начинается на земельном  участке с кадастровым номером 61:01:0600003:893. На данном участке расположена  производственная база, существующая со времен открытия рыбоводного хозяйства (с  1986 года). На территории производственной базы находится большое количество  дорогостоящей техники и товарно-материальных ценностей, опасных веществ, инвентаря  и материалов, производственная база фактически является закрытой охраняемой  территорией, оборудованной постами круглосуточной охраны, обнесенной забором,  проход на которую осуществляется только через ворота и посты охраны. Вопросы,  связанные с возможностью исполнения публичного сервитута при условии  необходимости обеспечения безопасности граждан, а также сохранности имущества  предпринимателя, судебными инстанциями не исследовались. Учитывая, что на  земельных участках расположены водные объекты (искусственно созданные нагульные  пруды для разведения рыбы), судами не исследован вопрос о сохранности свойств земли,  прудов, рыбы и размера вреда, нанесенного имуществу заявителя беспрерывным проездом  и проходом граждан. Не исследовался также вопрос обеспечения безопасности граждан,  поскольку установленный сервитутом проход проложен, в том числе, по  гидросооружениям (контурным и разделительным дамбам). Реальной целью наличия  прохода по землям предпринимателя является не доступ к реке Дон, которая фактически и  не обеспечивается сервитутом, а подход к прудам и каналам, принадлежащим  последнему, с целью вылова рыбы из частных объектов. При этом судами необоснованно  не назначена судебная экспертиза для выявления возможности реализации постановлений  администрации об установлении публичного сервитута.  

Администрация в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению  уполномоченного органа, оспариваемые постановления в полной мере соответствуют  действующему законодательству и не могут нарушать права (интересы) предпринимателя.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа  не поступили.  

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 и  от 01.03.2022 удовлетворены ходатайства предпринимателя и администрации о  проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции.  

Суд обеспечил техническую возможность проведения заседания путем  использования систем веб-конференции лицам, заявившим соответствующие ходатайства  (предпринимателю и администрации). Однако указанные лица не обеспечили участие  своих представителей в судебном заседании путем использования системы веб- конференции (не подключились в назначенное время к судебному онлайн-заседанию).  Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд также не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых  предпринимателем судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по сведениям ЕГРН,  содержащимся в выписках от 26.09.2018 и от 31.05.2021, предприниматель является  собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1649,  61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:286. Указанные участки относятся к  категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного  использования – для ведения рыбного хозяйства. Предприниматель также является  собственником объектов недвижимости – нагульных рыбных хозяйств, выростных  прудов.  

Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:894  является субъект Российской Федерации (Ростовская область), собственником участка с  кадастровым номером 61:01:0600003:1787 – общество.  

На основании решения Азовского районного собрания депутатов от 31.07.2020   № 284 и коллективного обращения местного населения с. Кулешовка Азовского района  от 23.10.2020 № 62.13/146, постановлением администрации от 14.01.2021 № 10 установлен  публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286,  61:01:0600003:1649, 61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893,  61:01:0600003:894, площадью 16 921 кв. м (+/- 228 кв. м), по адресу: Ростовская область,  Азовский район. Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда к земельному  участку с кадастровым номером 61:01:060004:364 на срок 49 лет, также утверждены  границы публичного сервитута согласно приложению. Администрации Кулешовского  сельского поселения предписано обеспечить заключение с правообладателями земельных  участков соглашений об осуществлении публичного сервитута. В постановлении также  

указано, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о  нем в ЕГРН. Постановление от 21.07.2020 № 558 «Об установлении публичного сервитута  на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:893» считается утратившим  силу.  

Постановлением администрации от 26.01.2021 № 26 «О внесении изменений в  постановление Администрации Азовского района от 14.01.2021 № 10» в пункте 1  постановления от 14.01.2021 № 10 слова «для обеспечения прохода и проезда к  земельному участку с кадастровым номером 61:01:060004:364» заменены на слова  «для обеспечения прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях  обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его  береговой полосе».  

На основании указанных постановлений администрацией Кулешовского сельского  поселения подготовлен проект соглашения об установлении публичного сервитута от  04.02.2021. По условиям соглашения предприниматель предоставляет администрации  Кулешовского сельского поселения право ограниченного пользования земельными  участками с кадастровыми номерами 61:01:0600003:286, 61:01:0600003:1649,  61:01:0600003:1787, 61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893, 61:01:0600003:894 сроком на  49 лет. К соглашению приложено описание границ публичного сервитута с планом  границ.  

Предприниматель, ссылаясь на незаконность постановлений администрации  от 14.01.2021 № 10 и от 26.01.2021 № 26, нарушающих его права (интересы) как  собственника сельскохозяйственных земельных участков и расположенных на них  объектов недвижимости, оспорил данные постановления в судебном порядке по правилам  главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К  правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и  прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о  сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23  Земельного кодекса).  

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких  земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом,  публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав  владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи  23 Земельного кодекса).  

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4  статьи 23 Земельного кодекса, в том числе, для использования земельного участка в целях  прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения  свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой  полосе (подпункт 1).  

 Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то  есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего  пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 1, 2 статьи  6 Водного кодекса Российской Федерации).  

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.  Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее  обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым  назначением и разрешенным использованием. Установление публичного сервитута  применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного  назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального  использования земель Лица, права и законные интересы которых затрагиваются  установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном  порядке (пункты 7 – 9, 14 статьи 23 Земельного кодекса).  

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной  власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута  осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего  согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно  

полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута,  вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).  

По смыслу приведенных правовых норм (позиций) публичный сервитут  устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения  интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление  публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя  земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления. Суды исходили при разрешении спора из отсутствия  оснований для признания недействительными постановлений от 14.01.2021 № 10 и  от 26.01.2021 № 26. Оспариваемые предпринимателем постановления приняты  уполномоченным муниципальным органом в пределах его компетенции, в пользу  неопределенного круга лиц. Постановления от 14.01.2021 № 10 и от 26.01.2021 № 26  устанавливаю публичный сервитут в отношении нескольких земельных участков на  основании решения Азовского районного собрания депутатов от 31.07.2020 № 284 и  коллективного обращения местного населения с. Кулешовка Азовского района  от 23.10.2020 № 62.13/146. Содержание постановлений администрации соответствует  требованиям статьи 23 Земельного кодекса, установленный публичный сервитут  направлен на удовлетворение потребностей неограниченной круга лиц в проходе и  проезде через земельные участки, принадлежащие заявителю к поверхностному водному  объекту общего пользования (реке Дон). Ссылаясь на незаконность постановлений  администрации от 14.01.2021 № 10 и от 26.01.2021 № 26, предприниматель не доказал, что  они нарушают права (интересы) заявителя на использование принадлежащих ему на праве  собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1649,  61:01:0600003:892, 61:01:0600003:893 и 61:01:0600003:286. Материалы дела  подтверждают необходимость установления публичного сервитута для заявленных целей,  что подтверждается коллективным обращением местного населения по вопросу  обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его  береговой полосе. При этом администрация представила подписные листы жителей  Азовского района, выступающих против закрытия прохода и проезда к реке Дон в селе  Кулешовка, а судами установлено, что местные жители пользовались спорной  территорией для прохода и проезда до введения предпринимателем фактических  ограничений после приобретения в собственность земельных участков.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются с  учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора. Ссылаясь в жалобе на незаконность  оспариваемых постановлений, обременительность и неисполнимость публичного  сервитута, установлением которого нарушаются не только права заявителя, но и  безопасность (жизнь и здоровье) лиц, в интересах которых он установлен,  предприниматель надлежащих доказательств в подтверждение этим доводам не  представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что публичные  интересы (права неопределенного круга лиц) могут быть обеспечены каким-либо иным  способом. Судами же при разрешении спора подтверждена необходимость установления  сервитута для обеспечения нужд (прохода и проезда) местного населения с. Кулешовка  Азовского района с целью доступа их к поверхностному водному объекту общего  пользования (реке Дон).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, которыми правильно  определен характер спорного материального правоотношения (дана правильная правовая  квалификация сложившимся между сторонами отношениям). Надлежаще исполнена  судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права  при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи  288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С  учетом изложенного, Исходя из доводов кассационной жалобы предпринимателя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального  бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 13.01.2022).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу № А53-7065/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 Е.Г. Соловьев