﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9715/16 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качановой Ольги Павловны (далее – Качанова О.П.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А60-55008/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н. 

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Качановой  О.П. об установлении требований в сумме 466 341 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 прекращено производство по заявлению Качановой О.П. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.01.2020 апелляционная жалоба Качановой О.П. на вышеуказанное определение суда от 23.01.2020 возвращена. 

В кассационной жалобе Качанова О.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Как следует из материалов дела, Качанова О.П. подала свою апелляционную жалобу 30.01.2020 непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что является нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд  обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Действия подателя жалобы прямо противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы не лишает Качанову О.П. возможности повторно подать апелляционную жалобу надлежащим образом через Арбитражный суд Свердловской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А60-55008/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ф.И. Тихоновский 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 Ю.А. Оденцова