АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14179/21

13 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД СТАРОМИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЛЮБАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 030 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 15.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД СТАРОМИНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЛЮБАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 030 000 руб.,

        В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

         Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

         Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что 28.01.2021  крестьянское (фермерское) хозяйство «ЛЮБАВА» (продавец) и ООО  МАСЛОЗАВОД СТАРОМИНСКИЙ» (покупатель) заключили договор поставки № 32/2021 П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – подсолнечник товарный урожая 2020 ГОСТ 22391-2015, в количестве и качестве, а также по ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях  или спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

28 января 2021 года стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали, что ответчик обязался поставить в срок до 05.02.2021 подсолнечник товарный урожая 2020 в количестве 270 000 кг +/- 10 %, стоимостью 12 015 000 рублей, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 указанной спецификации.

            Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 29.01.2021 № 000094 перечислил ответчику предоплату в сумме 12 015 000 руб.

           Однако, 29.01.2021 ответчик на основании платежного поручения № 19 от 29.01.2021 возвратил истцу денежные средства в размере 12 015 000 руб..

           Впоследствии, в адрес общества от ответчика поступило письмо (исх. № 4 от 03.02.2021) об одностороннем отказе от поставки по договору № 32/2021 П. 

            Истец указывает, что ООО «Маслозавод Староминской» было вынуждено закупить подсолнечник урожая 2020 года у других поставщиков. 

           В связи с изложенным разница между ценой продукции, установленной в спецификации к договору поставки № 32/2021 П и ценой, по которой общество «Маслозавод Староминской» приобрело товар по замещающей сделке, составила в общей сумме 1 030 000 руб..

           Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 32/2021 П ООО «Маслозавод Староминской» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

             Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

             Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

           Из материалов дела видно, что по условиям договора поставки № 32/2021 П поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю согласованную продукцию до 05.02.2021. Следовательно, срок поставки спорной продукции истек 05.02.2021.

           Однако обязательства по данной сделке прекращены по инициативе продавца без исполнения, когда был осуществлен возврат покупателю предоплаты.

            При этом факт направления продавцом в адрес покупателя письма №  4 имел место 03.02.2021, то есть в пределах срока поставки продукции, при этом данное письмо не может считаться направленным в рамках пункта 7.3  договора  поставки, поскольку условиями данного пункта согласовано, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

 Условиями договора такие случаи не установлены.

    Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

    При этом в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

 В рассматриваемом случае, основания для применения пункта 3 статьи 523 ГК РФ отсутствуют. 

            Изложенное позволяет констатировать доказанность факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора поставки.

             Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

            Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

             Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

          С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

           Судом установлено, что ООО "Маслозавод Строминской" 15.02.2021 приобрело у КФХ ФИО4 подсолнечник товарный  урожая 2020 года в количестве 200 000 кг  по цене 47, 90 руб. за один кг. и у ИП ФИО5 Н.Э.О.  70 000 кг. По цене 49, 50 рублей за 1 кг. 

           Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами  в спецификации к договору на поставку товара № 1 от 28.01.2021, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договоров сделок, заключенных истцом с  КФХ Светличным В.Н.  и ИП ФИО5 Н.Э.О. установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данных сделок как замещающих.

          В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

          Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

          Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение КФХ "Любава" обязательства по договору поставки товара от 28.01.2021, заключение ООО «Маслозавод Строминиской» замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в замещающей сделке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, мотивированные необеспечением истцом транспорта для перевозки товара, необеспечением явки представителя общества для получения товара, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

          На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ЛЮБАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД СТАРОМИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 030 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.