Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68500/2020

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Регион»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Монолит»

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2020;

от ответчика: ФИО2, протокол от 30.11.2018;

от третьего лица: не явилось (извещено). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора уступки права требования от 14.08.2019 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 384 535, 06 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель истца передал документы в обоснование требований, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, а также о допросе в судебном заседании ФИО3.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель ответчика пояснил, что договор уступки права требования от 14.08.2019 в письменном виде не заключался, у ответчика его не имеется.

ФИО3 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что подпись на копии договора от 14.08.2019, представленной в материалы дела, не его, передал суду экспериментальные образцы своей подписи.

От истца поступили письменные позиции по отзыву третьего лица и ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

От истца поступила стенограмма свидетельских показаний ФИО3

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, представитель ответчика возражал. Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика.

Представитель ответчика передал суду акт приема-передачи документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение к договору уступки права-требования от 14.08.2019, акт сверки расчетов. В соответствии с актом сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года, подписанным истцом, задолженность ООО «Регион» в пользу ООО «Регионстрой» составляет 51 469, 75 рублей, представитель истца возражал против приобщения документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

В Обществе с ограниченной ответственностью «Регионстрой» два участника: ФИО3 и ФИО2, у каждого из которых 50% долей в уставном капитале. Генеральным директором является ФИО3.

Генеральному директору стало известно о заключении нескольких договоров займа компанией ООО «Регионстрой», которые он не подписывал, а также 14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (Цедент) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Цессионарий») в лице генерального директора ФИО2, был заключен оспариваемый договор уступки права требования.

Из пункта 1.1 договора следует, что Цедент безвозмездно передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Монолит» (далее по тексту Должник) в размере 1 384 535, 06 рублей, возникшее из обязательства по оплате гарантийных обязательств, подтверждаемого следующими документами: дополнительное соглашение от 24.12.2018 к договору подряда № 95-145/П от 02.07.2018.

Истец указывает, что не подписывал договор и акт приема-передачи документов, договор был исполнен без согласия истца путем предоставления третьим лицом денежных средств ответчику. Подтверждением этому служит акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2019, подписанный со стороны ООО «Мавис-Монолит». В связи с заключением договора, истец понес убытки в размере 1 384 535, 06 рублей, причитавшихся истцу от третьего лица, но полученных ответчиком.

Ответчик указал, что между генеральными директорами истца и ответчика были выстроены доверительные отношения, поэтому согласование условий договоров и целесообразность их заключения происходили устно путем встреч в разных местах, в том числе, в офисе истца и офисе ответчика.

Само заключение договоров после согласования условий производилось путем подписания соглашения и сканирования его с отправкой стороне, совместное подписание договоров не проводилось, сканированные копии отправлялись сторонам в случае необходимости их отправки контрагентам.

Необходимость заключения оспариваемого договора возникла в связи с имевшейся на тот момент задолженностью между истцом и ответчиком. По согласованию сторон было принято решение заключить договор уступки права требования к третьему лицу. Наличие долга подтверждается заключенным договором займа № 01-3 от 01.03.2019, который был предметом рассмотрения в деле А56-18597/2020. Генеральным директором ответчика подписанные со своей стороны договоры (в том числе, и оспариваемый договор) были переданы генеральному директору истца лично, со своей стороны генеральный директор истца ФИО3 договоры не подписал и ответчику не передал.

Оригинал документа, подписанного сторонами, не представлен суду, так как подписание договора было произведено в удаленной форме, путем обмена сканированной копией документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, могут свидетельствовать о его незаключенности, что в предмет заявленных требований не входит.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанных норм истцом не доказано оспаривание со стороны ответчика своих прав и законных интересов, в защиту которых направлены исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.