ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14476/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-11229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу № А32-14476/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик) о взыскании 429 500 руб. основного долга, 86 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.03.2017. Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 562 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 № 23644. В период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ответчик приобрел товар на сумму 1 330 470,77 руб., а 18.04.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт №22 к договору от 22.05.2014, согласно которому истец (заказчик по акту) принимает от ответчика (исполнителя по акту) исполнение обязательств на сумму премии в размере 562500 руб. Таким образом, по мнению заявителя, между сторонами достигнуто соглашение о переоценке (уменьшении) объема выборки товара по договору                     № 10559/14-1 от 30.05.2014, размер произведенных ответчиком закупок по договору стороны признали соответствующим размеру стимулирующей выплаты в размере 562500 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между сторонами заключен договор № 10559/14-1, согласно п. 1.1. которого, истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору № 10559/14-1 от 30.05.2014, истец в качестве стимулирующей выплаты вправе перечислить на расчетный счет ответчика в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения сумму премии в размере 562 500 руб., а ответчик обязуется в период с 01.06.2014 по 01.06.2015 приобрести товар (осуществить выборку товаров), указанный в п. 1.1 договора на сумму не менее                        6 млн. руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 562 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 № 23644.

Однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства, в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 приобрел товар лишь на сумму 1 330 470,77 руб. вместо           6 млн. руб., что нарушает условия оставления неотработанной премии у себя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный сторонами. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2014, в случае, если ответчиком сумма приобретенного товара составила менее 6 млн. руб., то остаток суммы выплаченной премии, указанной в п. 1 дополнительного соглашения подлежит возврату истцу в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-уведомления.

Таким образом, поскольку ответчик в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 приобрел товар на сумму менее 6 000 000 руб.,  сумма полученной и неотработанной премии с ответчика в размере 429 500 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о переоценке суммы стимулирующей выплаты к объему выборки товара по договору № 10559/14-1 от 30.05.2014, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, не принимается апелляционным судом, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, напротив, из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2014 не следует,  что такое  соглашение о переоценке достигнуто, ответчик  всё равно обязан возвратить истцу в течение 5 календарных дней  остаток суммы премии при  недостижении  объема выборки товаров на сумму 6 млн. рублей. 

Ответчик в жалобе ссылается на акт №22 от 18.04.2016, который подписан к иному не спорному договору (к договору возмездного оказания услуг б/н. от 22.05.2014), в то время как предметом спора являются неисполненные обязательства по  договору  № 105559/14-1 от 30.05.2014 .

 Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 408 руб. за период с 13.01.2015 по 31.03.2017.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что при расчете процентов истцом учтены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в 8 часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2015. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг от 11.04.2011 № 3, дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 95-ю, актом выполненных работ от 22.05.2017, платежным поручением № 7962 от 06.04.2017 на сумму 35 000 руб.

В рассматриваемом случае, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной представителем истца работы (подготовка и составление иска, участие в судебном заседании 22.05.2017), учел существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, и пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы компенсации объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № А32-14476/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева