Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18752/2025

16 октября  2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400010, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальника Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 15.07.2025,

от административного органа - ФИО4 по доверенности от 28.12.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, общество просило суд: 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не перечислении по исполнительному производству 164265/25/34037-ИП от 13.11.2024 на банковский счет взыскателя ООО «ЖЭУ 14» ежедневно установленной судебной неустойки по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу № А12-3582/2024 в размере 5 000 руб., начиная с 07.10.2024 по 09.10.2025 в размере 1 835 000 руб.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не обеспечении контроля и принятия мер по своевременному перечислению судебной неустойки на счет взыскателя ООО «ЖЭУ 14» за период с 07.10.2024 по 09.10.2025 в размере 1 835 000 руб.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу № А12- 3582/2024 ООО «Концессии водоснабжения» обязано исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить ООО «ЖЭУ 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод. В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ЖЭУ 14» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

По заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист № ФС 042232712. В исполнительном листе полностью воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 198698/24/34307-ИП (предыдущий номер 198698/24/34043-ИП) на основании исполнительного документа № ФС 042232712 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» исполнить обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подключить Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» к водопроводной сети и сети водоотведения, осуществить подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод. В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Вместе с тем, как отметил заявитель и не оспаривают ответчики, требования исполнительного документа, в том числе, в части взыскания судебной неустойки, не исполнены.

Общество самостоятельно произвело расчет суммы судебной неустойки, полагает, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие по неперечислению ему  на расчетный счет указанной суммы.

Кроме того, по мнению общества, начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 также допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении контроля и принятия мер по своевременному перечислению судебной неустойки на счет взыскателя ООО «ЖЭУ 14» за период с 07.10.2024 по 09.10.2025 в размере 1 835 000 руб.

Ответчики указывают, что возбуждение исполнительного производства о взыскании денежных средств в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется по отдельному исполнительному документу, в связи с чем необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче двух исполнительных листов по разным требованиям, отозвав с принудительного исполнения предъявленный исполнительный лист.

Правомерность действий взыскателя по обращению в суд с заявлением о выдаче ему двух исполнительных листов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2024 N 309-ЭС24-3133 по делу N А07-7511/2019).

Суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела не имеется.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Судом установлено, что исполнительный лист, содержащий одновременно неимущественные и имущественные требований, был принят на исполнение, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в какой-либо части не выносилось, производство по неимущественному требованию не прекращалось.

Доводы ответчиков о том, что исполнительное производство возбуждено только в части исполнения  неимущественных требований, противоречит содержанию исполнительных документов.

Выдача арбитражным судом одного исполнительного листа на два требования неимущественного характера не может ограничивать права и законные интересы взыскателя и лишать его права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о невозможности исполнить в рамках указанного исполнительного производства имущественное требование взыскателя являются ошибочными.

Ответчиками указывается, что в рамках  исполнительного производства постановлений о взыскании судебной неустойки с должника не выносилось, расчет неустойки не производился, исчисленные суммы судебной неустойки с расчетных счетов должника не взыскивались. Бездействие ответчиков в указанной части в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обществом с учетом заявленных требований в рамках настоящего дела оспаривается бездействие ответчиков, выразившееся в не перечислении на его банковский счет взыскателя судебной неустойки  с 07.10.2024 по 09.10.2025 в размере 1 835 000 руб. При этом спорная сумма на депозитном счете отдела для перечисления ее на расчетный счет заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению обществу спорной суммы, по мнению  суда, отсутствует.

Суд также отмечает, что отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда, 

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда в части не обеспечении контроля и принятия мер по своевременному перечислению судебной неустойки на счет взыскателя.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствуют.

Ссылку сторон на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.