Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296098/23-125-1666

г. Москва

10 апреля 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" (109316, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 14-25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВМАР" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОФИС 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 215 000 руб., неустойки за период с 02.07.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 2 452 500 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  ФИО1 по дов от 21.01.2023г., дип. от 30.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВМАР" о взыскании задолженности в сумме 215 000,00 рублей, неустойки в сумме 2 452 500,00 рублей за период 02.07.2023 - 13.12.2023.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ 333» (арендодатель) и ООО «ЕВМАР» (арендатор) заключен Договор аренды № 16 от 26.05.2023, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование СПКШ-2000.

Оборудование передано в аренду 29.05.2023, возвращено - 12.07.2023, и срок аренды составил 44 дня.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды месячная арендная плата составляет 150 000,00 рублей. Общая стоимость аренды с момента передачи и до момента возврата -215 000,00 рублей.

ООО «ЕВМАР» оплату аренды не производило.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ввиду намерения заключить между истцом и ответчиком мирового соглашения и соглашения от 24.01.2024 о взаимозачетах по договору аренды №16 от 26.05.2023 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 215 000 руб. платежным поручением № 173 от 22.02.2024, а также госпошлина в размере 36 338 руб. платежным поручением №174 от 22.02.2024 (которым также в том числе оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.)

Между тем, между истцом и ответчиком мировое соглашение и соглашение от 24.01.2024 о взаимозачетах по договору аренды №16 от 26.05.2023 подписано не было.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.4. Договора аренды).

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 2 452 500,00 рублей за период 02.07.2023 - 13.12.2023.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  39 730,65 руб.

Учитывая, что ввиду намерения заключить между истцом и ответчиком мирового соглашения и соглашения от 24.01.2024 о взаимозачетах по договору аренды №16 от 26.05.2023 ответчиком произведена оплата истцу госпошлины в размере 36 338 руб. платежным поручением №174 от 22.02.2024 (которым также в том числе оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.), требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕВМАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 39 730,65 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова