ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3032/2022

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 22 июня 2022 года по делу № А66-3032/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании                          4 492 029 руб. 62 коп., в том числе 4 372 514 руб. 23 коп. долга за поставленную в декабре 2021 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 6960000417 (далее – договор), 119 515 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 28.02.2022, а также неустойки, начисленной с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22 июня 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 372 514 руб. 23 коп. долга, 112 399 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, 45 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 540 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электрической энергии в спорный период. Апеллянт ссылается на  отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также считает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что согласно письму Предприятия от 23.06.2021 № 796, направленному в адрес истца, Предприятие оспорило показания приборов учета, предложило внести изменения в договор, однако от истца на указанное письмо ответа не последовало. Также в соответствии с письмом от 05.10.2021 № 1197, направленным в адрес истца, Предприятие просило внести изменения в договор энергоснабжения в связи с выходом из строя прибора учета, установленного на объекте – канализационная насосная станция № 9, расположенном по адресу:     

<

...>. До настоящего времени изменения в договор не внесены. Кроме того, апеллянт считает, что судом при принятии решения не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156,                   266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.1). 

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении       3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации. В приложении 3 к настоящему договору подлежат указанию расчетные и контрольные приборы учета (пункт 3.2 договора). 

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств (пункт 4.6).

Цена и порядок определения стоимости электрической энергии согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Предприятие в декабре 2021 года полностью не оплатило поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307,  309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон «Об электроэнергетике»), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета отклоняется судом. 

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Доказательств неисправности приборов учета, нарушений в их работе в спорный период в материалы дела ответчиком не предъявлено. 

Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). Контррасчет стоимости электрической энергии за исковой период ответчиком не представлен. Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не предъявлено. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика, также не принимается судом апелляционной инстанции. 

Ответчик заключил договор энергоснабжения с истцом, следовательно, обязан оплачивать истцу стоимость поставленного ресурса. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электрической энергии в спорный период, также не является состоятельной. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт расчета стоимости потребленной электроэнергии исходя из тарифов, действующих в спорный период. Ответчиком доказательств, опровергающих правомерность примененных истцом в расчетах тарифов, не предъявлено. 

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. 

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным. 

С учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки по день исполнения денежного обязательства, принимая во внимание положения Постановления № 497, суд обоснованно определил к взысканию неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 112 399 руб. 34 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части означенного требования.

Обществом решение суда не обжаловано.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая арифметическую правильность расчета судом неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности потребителя, в том числе и обязанность по оплате поставленного ресурса в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца от 19.01.2022 № 950028 с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что к претензии и к копии иска, поступившей ответчику, не приложены расчет задолженности и неустойки, не имеет правового значения.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу № А66-3032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов