ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10968/2024

г. Тула

07 августа 2025 года

20АП-2488/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финиш-Профи» (г. Рязань,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2025 по делу № А54-10968/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финиш-Профи» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 № АО-560 с условиями об отсрочке платежа в размере 784 956 руб. 19 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее - истец, ООО «Агропромкомплект») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финиш-Профи» (далее - ответчик,  

ООО «Финиш-Профи») о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 № АО-560 с условиями об отсрочке платежа в размере 784 956 руб. 19 коп.  

Решением суда от 29.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Финиш-Профи» (390005, 

<

...>, помещ. Н2; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (390047, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере  

784 956 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 248 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финиш-Профи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в УПД содержится ссылка на иной договор, а именно на договор от 21.09.2020 № АО-579, на момент рассмотрения спора данный договор прекратил свое действие и соответственно прекращены все обязательства по данному договору.  

В суд апелляционной инстанции 04.08.2025 от ООО «Агропромкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.  

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2023 заключен договор № АО-560 поставки с условиями об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, партии товаров (именуемые в дальнейшем товар) в собственность покупателя с отсрочкой оплаты в  

соответствии с накладной/УПД, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).  

Истец указывает на то, что в рамках данного договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 134 956 руб. 19 коп., в подтверждение чего представил соответствующие УПД (л.д. 17-31), подписанные в двустороннем порядке сторонами спора с проставлением печатей, в том числе ответчика.  

Ответчиком платежными поручениями от 22.12.2023 № 507, от 30.01.2024 № 30 перечислены денежные средства в общей сумме 350000 руб., которые засчитаны истцом в счет оплаты товара, поставленного в рамках спорного договора.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что представленные истцом УПД содержат указание на иной договор, а именно, от 21.09.2020 № АО-579, действие которого в настоящее время истекло. Также указывает на то, что товар по УПД от 31.01.2024 № 1317, от 08.02.2024 № 1857 ответчику не передавался.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный довод ответчика является необоснованным, противоречит материалам дела.  

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 25.12.2023 № 38321, от 25.12.2023 № 38323, от 10.01.2024 № 204, от 17.01.2024 № 856, от 30.01.2024 № 2118, от 31.01.2024 № 2246 (л.д. 58-63), в которых основанием выставления указан договор  

 № АО-560 от 09.01.2023. 

Сопоставив товар, указанный в данных счетах, а также его стоимость, с аналогичной информацией, содержащейся в спорных УПД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее идентичности.  

Указания на данные счета также содержатся в спорных УПД в графе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)».  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что товар по спорным УПД поставлен ответчику именно в рамках договора от 09.01.2023 № АО-560, а указание в основании поставки товара иного договора обусловлено технической ошибкой.  

Более того, само по себе указание неверного основания поставки товара не опровергает самого факта поставки товара по спорным УПД и принятия его ответчиком.  

Все УПД, в том числе и УПД от 31.01.2024 № 1317, от 08.02.2024 № 1857 подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.  

Также в материалах дела содержится акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2024, содержащий указания на спорные УПД, зачет поступающих от ответчика платежей в счет оплаты товаров, поставленных по данным УПД, сальдо на 30.09.2024 в размере 784 956 руб. 19 коп. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных заключенных с истцом договоров, в рамках которых производились платежи по платежным поручениям 22.12.2023 № 507, от 30.01.2024 № 30.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму  

1 134 956 руб. 19 коп. и правомерности зачета истцом платежей в сумме 350 000 руб. по платежным поручениям 22.12.2023 № 507, от 30.01.2024 № 30 в счет оплаты поставленного товара.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 784 956 руб. 19 коп.  

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств погашения задолженности за поставленный в рамках договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства погашения долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 784 956 руб. 19 коп. являются обоснованными, в связи с этим правомерно удовлетворены в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2025 по делу № А54- 10968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Г. Тучкова 

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина