78/2018-32323(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11853/2017

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Организация «Казаньгеология» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г. об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела   № А65-11853/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация  «Казаньгеология», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от10 мая 2017 года  приняты к производству заявления ФИО3, г.Казань, ФИО4, с.Высокая Гора о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация  «Казаньгеология», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН1121690028140) (далее - ООО  «Научно-производственная организация «Казаньгеология», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017  ликвидированный должник - ООО «Научно-производственная организация  «Казаньгеология признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2  

 Конкурсный управляющий должником 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «Казгеосервис» (далее - ООО «Казгеосервис», ответчик )  о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.11.2013 и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника 5769600 руб. сумму арендных платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная  организация «Казаньгеология» о признании сделки недействительной отказано.  

Взыскана с ООО «Научно-производственная организация «Казаньгеология» в доход  федерального бюджета госпошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. По  мнению заявителя жалобы, суд неправомерно указал на то, что заявителем пропущен  срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должником об  оспариваемом договоре узнал только в сентябре 2017 г., что подтверждается актами  приёмки документов от бывшего руководителя должника.  

Договор аренды нежилого помещения от 25.11.2013 был заключен должником в  нарушение положений пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  оспариваемой сделкой причинён должнику существенный материальный вред в размере  5769600 рублей, произведённых арендных платежей должником в адрес ответчика за  период с 25.11.2013 по 31.12.2016.  

По мнению заявителя, представленный отчёт № 5140-118 от 29.01.2018 не может  подтверждать выгоду, которую якобы приобрёл должник, т.к. оспариваемая сделка была  совершена между заинтересованными и аффилированными лицами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Организация «Казаньгеология» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия представителя. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего  поддерживает.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения  суда от 20 февраля 2018 года.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «Казгеосервис»  (Арендодатель) и ООО «Научно-производственная организация «Казаньгеология»  (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому должник  взял в аренду за 238900 руб. в месяц нежилые, располагаемы по адресу: 

<

...>- одно этажное нежилое здание площадью 363, 3 кв.м., одно этажный  гараж площадью 371, 5 кв.м, склад металла площадью 2888 кв.м.  

 Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, является мнимой (притворной) сделкой, должник  

знал о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества при  заключении оспариваемого договора. Должник не осуществлял производственную  деятельность, следовательно, у должника не было необходимости в арендуемых  помещениях.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) «(далее - Закона о банкротстве), статьи 168,170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть  действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по требованию конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статей 168, 170 ГК  РФ, исходил из того .что в данном случае сделка оспаривается по общим основаниям ГК  РФ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять на основании пункта 1  статьи 181 ГК РФ с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения  оспариваемой сделки и начала ее исполнения заявление о признании недействительной  (ничтожной) сделки могло быть подано в течение трех лет с момента начала ее  исполнения.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы  4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) введена новая редакция  пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет  со дня начала исполнения сделки.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемый договор аренды заключен 25.11.2013, заявление конкурсного  управляющего поступило в суд 28.12.2017, следовательно, срок исковой давности для  оспаривания по данному основанию истек.  

Коллегия судей полагает данные выводы суд ошибочными. 

Согласно нормам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с  положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Ответчиком по настоящему обособленному спору заявлено о пропуске должником  срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» определяет момент возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего.  

Между тем для целей применения исковой давности правовое значение имеет  осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания  

сделок должника, что предполагает не только возникновение у него  соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий узнал об оспариваемом договоре лишь в сентябре 2017 года,  что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.6-12). С настоящим заявлением конкурсный  управляющий обратился в декабре 2017 (т.1 л.д.3).  

Однако неверное указание на пропуск срока исковой давности не привело к  принятию незаконного судебного акта, так как суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления по иным основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как ранее установлено, должник и ответчик заключили договор аренды  нежилого помещения от 25.11.2013, согласно которому ответчик передает должнику  нежилые помещения: здание нежилое, гараж, склад с арендной платой в размере 238 900  руб. в месяц; в соответствии с актом приема- передачи арендованного имущества от  25.11.2013 ответчик передал должнику нежилые помещения.  

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды нежилого  помещения от 25.12.2015 ответчик обязуется предоставить должнику нежилое помещение  с арендной платой 3000 руб. в месяц.  

В соответствии с платежными поручениями должник уплатил ответчику арендную  плату в размере 5 769 600 руб.  

Ответчиком представлен отчет № 5140-118 об оценке рыночной стоимости арендной  ставки объекта недвижимости (здание, гараж, склад с кадастровым номером  16:50:190101:527:50), расположенного по адресу: 

<

...> согласно  которому рыночная стоимость (арендная ставка) недвижимого имущества составила:  гараж-76 760 руб. в месяц, здание нежилое – 126 850 руб., склад металла – 46 360 руб.,  всего 249970 руб.  

Согласно материалам дела, данный отчет конкурсным управляющим не оспорен. 

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в  сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными  судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из  существа отношений.  

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора аренды нежилого помещения,  представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсный управляющий не доказал заведомое и явное существенное  занижение рыночной стоимости переданного должником имущества, неравноценное  встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, совершение сделки с  заинтересованным лицом.  

Судом первой инстанции правомерно указано так же на то, что совокупность  обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе факт причинения вреда, конкурсным управляющим в силу  статьи 65 АПК РФ не доказан.  

Задолженность перед отдельными кредиторами в спорный период не  свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности  имущества должника, предусмотренных положениями статьи 2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, наличие признаков заключения сделки с заинтересованностью  (некоторые учредители должника и ответчика совпадают) само по себе единственным  основанием для признания сделки являться не может и причинение вреда имущественным  правам кредиторов не доказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  

соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление  свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо  доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено,  что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению  при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

Ответчиком представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную  деятельность должника за период с 2014-по 2016 годы, а именно: сведения  среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год,  перечень транспортных средств должника, реестр заключенных должником договоров.  

Договор аренды является реальным и возмездным, как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции объекты недвижимости переданы должнику в  аренду по цене ниже рыночной стоимости, согласно дополнительному соглашению от  25.12.2015 должник арендует только нежилое помещение площадью 42,3 кв. м. за 3000  руб. в месяц. Должник арендуемое имущество возвратил ответчику, что подтверждается  актами от 25.12.2015 и 14.02.2017.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания  договора аренды от 25.11.2013 мнимой сделкой.  

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в  подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 г. по  

делу № А65-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственная Организация «Казаньгеология» государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи В.В. Карпов  

 О.Н. Радушева