АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43302/19

28 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Валентиновны ОГРНИП: 319619600162255, ИНН: 616706848854 к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" ОГРН: 1076161006041,  ИНН: 6161050839 

третье лицо ООО "Нерудснаб"  

о взыскании 3 360 814 руб. (уточненные требования)

и по встречному иску общества   с ограниченной ответственностью "Константа"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью  "Нерудснаб"  ИНН 

<

***>

о признании сделки недействительной, 

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель: ФИО3, доверенность от 26.03.2021, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО4, доверенность от 05.08.2020, диплом,

от третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-43302/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Константа" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> взыскана задолженность в размере 2 731 128 руб., неустойка в размере 473 626 руб., а также 39 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета возвращено 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2019.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменены, дело № А53-43302/2019 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение с указанием  на необходимость исследовать   вопрос о применении к договору положений  Закона N 275-ФЗ, доводы общества о заключении договора подряда в рамках государственного оборонного заказа.

После возвращения дела на новое рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность в размере 2 731  128 руб.,  неустойку в размере 629 686 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Константа» встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований (цессии) №2 от 20.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  "Нерудснаб" (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недействительным оставило без изменения.

В судебное заседание, состоявшееся 15.04.2021, обеспечили явку представители сторон.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От ООО «Константа» посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнения в обоснование позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, во встречном иске отказать, представлены дополнения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.04.2021.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требуется. 

Судебное заседание объявлено продолженным 21.04.2021 в 16 часов 30 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием тех же представителей, что и до объявленного перерыва, в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, во встречном иске отказать.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.06.2017 № 1617187377052090942000000/83 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного покрытия, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их в соответствии с договором (пункты 1.3, 1.4 договора подряда).

Цена договора указана в сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (приложение 1) (пункт 2.1 договора подряда).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: размер авансового платежа составляет 100% от суммы договора, указанной в сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (приложение 1); окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента с момента предоставления акта о восстановленном асфальтобетонного и щебеночного покрытия по ул. Земляченко, ул. Артиллерийской и ул. Жуковского, ул. Островского от администрации Миллеровского городского поселения и приемки выполненных работ по актам форма № КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора подряда).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2, он оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10 % стоимости договора (пункт 9.12 договора подряда).

Компания работы по договору подряда выполнила (акты от 04.09.2017 № 88, от 05.09.2017 № 89, от 08.11.2017 № 117, от 10.11.2017 № 118, от 15.11.2017 № 119, от 17.11.2017 № 120 и от 23.11.2017 № 123).

Общество выполненные работы не оплатило.

20 сентября 2019 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2 (далее - договор уступки), по условиям которого компания уступила цессионарию право требования к обществу (должник) по договору (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора уступки прав требований, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

Сумма основного долга по договору подряда от 01.06.2017 № 83, уступаемая по договору уступки прав требований от 20.09.2019 № 2, составляет 2 731 128 рублей (пункт 1.3 договора уступки).

15 октября 2019 года компания направила письмо от 09.10.2019 № 11 с уведомлением о состоявшейся уступке и предложением погасить 2 731 128 рублей задолженности по договору подряда по банковским реквизитам предпринимателя.

18 октября 2019 года уведомление вручено обществу.

Ссылаясь на неуплату обществом уступленной предпринимателю задолженности по договору подряда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество, обращаясь со встречным иском к компании и предпринимателю, указало на наличие основания для признания договора уступки недействительным, ссылаясь на то, что компания не имела права уступать право требования задолженности по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, расчет по которому осуществляется по отдельным банковским счетам, открытым сторонами в уполномоченном банке во исполнение положений Закона № 275-ФЗ, в пользу предпринимателя.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора подряда N 1617187377052090942000000/83, заключенного между третьим лицом и ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела,  подтверждается выполнение работ третьим лицом перед  ответчиком, согласно актом. Ответчиком выполнение работ ООО "Нерудснаб" не оспаривается.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работ ООО "Нерудснаб" перед ответчиком. Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено. Материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные работы в размере 2 731 128 руб.

Как установлено судом, стороны в процессе рассмотрения настоящего дела не поддержали заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, довод ООО «Константа» об отсутствии задолженности на сумму 601 507,68 рублей в соответствии с актом зачета взаимных требования от 20.11.2020 и соглашением о выполнении обязательств от 20.11.2020 отклоняется, поскольку указанные акт и соглашение подписывались сторонами в достижение условий мирового соглашения, об утверждении которого сторонами в процессе рассмотрения дела сторонами ходатайства не поддержаны, следовательно, не порождают правовых последствий для сторон. 

Из материалов дела также следует, что 20.09.2019 между ООО «Нерудснаб» (третьим лицом)  и ИП ФИО2  (истцом) заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, в соответствии с которым ООО «Нерудснаб» уступило истцу право требования к ООО «Константа» по договору подряда 1617187377052090942000000/83 от 01.06.2017.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ и указанное обстоятельство обществом не оспаривается, суд признал факты выполнения работ компанией и наличие 2 731 128 рублей задолженности за выполненные работы доказанными.

20.09.2019 между ООО «Нерудснаб» (третьим лицом) и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО «Нерудснаб» уступило предпринимателю право требования к ООО «Константа» по договору подряда 1617187377052090942000000/83 от 01.06.2017.

Общество оспаривает заключенный между ООО «Нерудснаб» и предпринимателем договор уступки прав требований (цессии) №2 от 20.09.2019 (далее - Договор цессии), по которому ООО «Нерудснаб» истцу уступлена задолженность ответчика по Договору подряда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 08.07.2020, при новом рассмотрении судом установлено следующее. 

Договор подряда от 01.06.2017 № 1617187377052090942000000/83 является контрактом в смысле применения к нему норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку указанный договор заключен в рамках исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Размещение № ЗРП, РОТЫ РЭБ 150 МСД и № ОРВБ 99 ОБР МТО на территории военных городков № 1 и № 7» (РФ, Ростовская область, г. Миллерово) (внеплощадочные сети и сооружения для водоотведения) шифр объекта Ю-42/16-22 от 30.09.2016, идентификационный код ГОЗ № 1617187377052090942000000.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

В силу положений Закона № 275-ФЗ исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Как установлено судом, реквизиты сторон договора ООО «Нерудснаб» и ООО «Константа», в частности банки, номера о/счетов, кор/счетов не менялись ни при заключении договора, ни в процессе исполнения договора в результате заключения дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 24.01.2019. 

Так, реквизитами ООО «Нерудснаб» являются: о/сч № 40706810000271020236,

банк: Краснодарский филиал АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»,

 кор/сч 30101810003490000788.

Реквизитами ООО «Константа» являются: о/сч 40706810546011020997,

банк: Центральный филиал АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»,

кор/сч 30101810145250000220.

Как установлено судом на основании сведений МИФНС № 24 по Ростовской области № 05-218/02591 от 04.03.2021, в настоящее время  о/сч 40706810546011020997 является действующим с 28.10.2016 и не закрыт. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.3  Закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»  № 00-21465-исх от 31.12.2020 подтверждено отсутствие уведомления государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта с ИГК 1617187377022090942000000.

Таким образом, совершенная уступка права требования не будет являться исполнимой. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки прав требований (цессии) №2 от 20.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Нерудснаб" (ИНН 

<

***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору подряда от 01.06.2017 № 1617187377052090942000000/83, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Поскольку основанием предъявленных первоначальных исковых требований является заключенный договор уступки прав требований (цессии) №2 от 20.09.2019, который признан судом недействительным, а индивидуальный предприниматель ФИО2, не приобретшей права требования из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда от 01.06.2017 № 1617187377052090942000000/83, то требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2017 № 1617187377052090942000000/83 в размере 2 731 128 рублей и корреспондирующих требований о взыскании неустойки в сумме 629 686 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 804 рублей относятся судом на истца по первоначальному иску как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат, с учетом удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на каждого из соответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

Признать договор уступки прав требований (цессии) №2 от 20.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Нерудснаб" (ИНН 

<

***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нерудснаб"  (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова