ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4813/2025

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-4813/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>, секция 8) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 38, стр. 15, офис 212) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании недействительными постановлений от 16.12.2024 об окончании исполнительных производств от 06.02.2024 № 16458/24/72032-ИП, от 06.02.2024 № 16454/24/72032-ИП, от 06.02.2024 № 16455/24/72032-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 № 38 сроком на два года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Новация» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2024 сроком на три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «ТюменьСвязь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее -ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области) судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительными постановлений от 16.12.2024 об окончании исполнительных производств от 06.02.2024 № 16458/24/72032-ИП, от 06.02.2024 № 16454/24/72032-ИП, от 06.02.2024 № 16455/24/72032-ИП.

К участию в деле привлечены должники – общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новыция»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее – ООО «Профессиональные решения») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) и начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-4813/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках исполнительных производств не были исполнены требования исполнительного документа от 09.01.2024 серии ФС № 045781625, поскольку были предъявлены обустроенные заглушки и запорная арматура (вентили) при условии сохранения конструктивного единства систем проектных ХВС и ГВС (принадлежащих ООО «ТюменьСвязь») с ранее организованными «кустарными» врезками, которые было постановлено устранить (демонтировать); формулировка «устранить несогласованные подключения» предполагает  выполнение работ по физическому демонтажу несогласованных врезок, поскольку сохранение конструктивного единства системы создает возможность фактического пользования ею, что явно противоречит правовому интересу, из необходимости которого исходил суд при вынесении решения по делу № А70-13256/2022; техническое заключение от 16.05.2025 № 30.2025.ТО полагает не относимым доказательством по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее - ООО «Новация») просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Новация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области находились исполнительные производства № 16458/24/72032-ИП в отношении должника ФИО3, № 16455/24/72032-ИП в отношении должника ООО «Профессиональные решения», № 16454/24/72032-ИП в отношении должника ООО «Новация», возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии от 09.01.2024 ФС № 045781625, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13256/2022.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось обязательство устранить несогласованные подключения к системам теплоснабжения, водоснабжения, предназначенным для обеспечения потребностей помещений на 2м, 3м, 4м этажах секции № 8 многоквартирного дома адресу: 

<

...>.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительских действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указанные исполнительные производства окончены со ссылкой на факт совершения взыскателем действий, направленных на препятствование исполнению судебного акта, исполнительный документ возвращен  взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 были отменены вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.05.2024.

На основании предоставленных документов судебным приставом-исполнителем был установлен факт исполнения должниками решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-13256/2022 об устранении несогласованных подключений к системам теплоснабжения, водоснабжения, предназначенных для обеспечения потребностей помещений на 2, 3, 4 этажах секции № 8 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 окончены исполнительные производства от 06.02.2024 №№ 16458/24/72032-ИП, 16454/24/72032-ИП, 16455/24/72032-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств вынесены в нарушение требований законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

09.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции при установлении факта исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-13256/2022 учтены пояснения ООО «Новация», техническое заключение от 16.05.2025 № 30.2025.ТО, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стройэксперт» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Стройэксперт»).

Так, согласно выводам экспертов, содержащихся в указанном техническом заключении, следует, что:

- врезки в системы отопления и водоснабжения, принадлежащие обществу, были устранены;

- ООО «Новация», ИП ФИО3, ООО «Профессиональные решения» провели собственные стояки систем водоснабжения и отопления, предназначенные для обеспечения потребностей помещений на 1, 5, 6 этажах секции № 8 многоквартирного дома адресу 

<

...>;

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-13256/2022 в части устранения несогласованных подключений к системам теплоснабжения, водоснабжения, предназначенным для обеспечения потребностей помещений на 2м, 3м, 4м этажах секции № 8 многоквартирного дома адресу 

<

...>, выполнено в полном объеме, проведение дополнительных строительно-монтажных работ не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что техническое заключение от 16.05.2025 № 30.2025.ТО не могло быть принято судом первой инстанции в обоснование решения, поскольку не соответствовало требованиям об относимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела заключение ООО «Инжиниринговая компания «Стройэксперт» от 16.05.2025 № 30.2025.ТО обоснованно признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказательное значение данного заключения только в части установления обстоятельств того, что:

- по результатам визуального обследования инженерных коммуникаций системы отопления и водоснабжения на 1 этаже, принадлежащих ООО «Новация», зафиксировано отсечение подключенных ранее врезок в систему, принадлежащую ООО «ТюменьСвязь», на проведенные ранее врезки установлены заглушки;

- по результатам визуального обследования инженерных коммуникаций системы отопления и водоснабжения на 5 этаже, принадлежащих ИП ФИО3, зафиксировано отсечение подключенных ранее врезок от системы, принадлежащей ООО «ТюменьСвязь», на проведенные ранее подключения установлены заглушки;

- по результатам визуального обследования инженерных коммуникаций системы отопления и водоснабжения на 6 этаже, принадлежащих ООО «Профессиональные решения», зафиксировано отсечение подключенных ранее врезок в систему, принадлежащую ООО «ТюменьСвязь», на проведенные ранее подключения установлены заглушки;

- при дополнительном обследовании систем отопления и водоснабжения ООО «Новация», являющегося собственником помещений первого этажа, ИП ФИО3, являющегося собственником помещений пятого этажа и ООО «Профессиональные решения», являющегося собственником помещений шестого этажа, зафиксирована прокладка новых стояков сетей отопления и водоснабжения по пожарной лестнице из подвала на каждый этаж.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждают отсутствие подключения должников к системам теплоснабжения и водоснабжения, принадлежащим взыскателю.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рамках исполнительных производств не были исполнены требования исполнительного документа от 09.01.2024 серии ФС № 045781625, поскольку были предъявлены обустроенные заглушки и запорная арматура (вентили) при условии сохранения конструктивного единства систем проектных ХВС и ГВС (принадлежащих ООО «ТюменьСвязь») с ранее организованными «кустарными» врезками, которые было постановлено устранить (демонтировать); формулировка «устранить несогласованные подключения» предполагает выполнение работ по физическому демонтажу несогласованных врезок, поскольку сохранение конструктивного единства системы создает возможность фактического пользования ею, что явно противоречит правовому интересу, из необходимости которого исходил суд при вынесении решения по делу № А70-13256/2022.

Между тем из резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-13256/2022 не следует о возложении обязанности на должников по выполнению работ по физическому демонтажу несогласованных врезок, решение суда направлено на устранение несогласованных подключений, что и было выполнено должниками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Новация» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, исполнено ли решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-13256/2022 в части устранения несогласованных подключений к системам теплоснабжения, водоснабжения, предназначенным для обеспечения потребностей помещений на 2м, 3м, 4м этажах секции № 8 многоквартирного дома адресу 

<

...>?

2. Если решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-13256/2022 в указанной части не исполнено, указать какие строительно-монтажные работы необходимо выполнить, чтобы исполнить решение суда в указанной части?

ООО «ТюменьСвязь» возражало против назначения судебной экспертизы, указав, что мнение эксперта относительно того, отвечает ли такой способ исполнения требованиям решения по делу № А70-13256/2022, заведомо не может охватываться объемом его компетенции, поскольку является вопросом правовой квалификации и в целом не может быть предметом для экспертного исследования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2025 по делу № А70-4813/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер