АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10602/2018

г. Кострома

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома 

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Николо-Поломская средняя общеобразовательная школа» Парфеньевского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область, Парфеньевский район, п. Николо-Полома

о взыскании 18000 рублей задолженности по договору № 900 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 25.12.2014, 99097 рубелей 50 копеек неустойки за период с 10.02.2015 по 30.07.2018, всего в общей сумме 117097 рублей 50 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 18000 рублей в размере 0,5% за каждый день по день фактической оплаты долга, 4513 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 92 рубля почтовых расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Спецстроймонтаж 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Николо-Поломская средняя общеобразовательная школа» Парфеньевского муниципального района Костромской области о взыскании 18000 рублей задолженности по договору № 900 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 25.12.2014, 99097 рубелей 50 копеек неустойки за период с 10.02.2015 по 30.07.2018, всего в общей сумме 117097 рублей 50 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 18000 рублей в размере 0,5% за каждый день по день фактической оплаты долга, 4513 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 92 рубля почтовых расходов.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просит взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Николо-Поломская средняя общеобразовательная школа» Парфеньевского муниципального района Костромской области 7500 рублей задолженности по договору № 900 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 25.12.2014, 37245 рублей неустойки за период с 11.09.2015 по 30.07.2018, всего в общей сумме 44745 рублей, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 7500 рублей в размере 0,5% за каждый день, начиная с 31.07.2018, по день фактической оплаты долга, 4513 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 92 рубля почтовых расходов.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом  установлены следующие обстоятельства.

25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1» (далее – исполнитель) и Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Николо-Поломская средняя общеобразовательная школа» Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – заказчик) заключен договор № 900 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в здании ответчика, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 1500 рублей в месяц, общая стоимость договора - 18000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

Истцом в рамках договора в период с января по декабрь 2015 года оказаны услуги на общую сумму 18000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 24000 рублей.

Ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате произведен расчет неустойки за период с 10.02.2015 по 30.07.2018, к взысканию предъявлены пени в размере 99097 рублей 50 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 28.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в сумме 18000 рублей, а также суммы неустойки рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором. 

Факт оказания услуг и размер задолженности, с учетом уточнения истцом требований, подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений абзаца 2 пункта 71 названного Постановления, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 37245 рублей, что почти пятикратно превышает сумму взыскиваемой задолженности.

При этом, размер неустойки, определенный договором фактически составляет 182,5% годовых, что в совокупности с поведением истца, связанным с обращением за взысканием задолженности к моменту окончания, а по некоторым периодам и за пределами трехгодичного срока исковой давности, в целях сохранения баланса интересов сторон, при том, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до размера суммы взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 44745 рублей (уточненные требования) размер государственной пошлины составил 2000 рубль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2513 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.07.2018 № 986 при подаче искового заявления подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Николо-Поломская средняя общеобразовательная школа» Парфеньевского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 157290, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.06.2002 администрацией Парфеньевского района Костромской области, регистрационный номер 129, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156000, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

...> рублей задолженности по договору № 900 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 25.12.2014, 7500 рублей неустойки за период с 11.09.2015 по 30.07.2018, всего в общей сумме 15000 рублей, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 7500 рублей в размере 0,5% за каждый день, начиная с 31.07.2018, по день фактической оплаты долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 92 рубля почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156000, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 21.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 986 от 30.07.2018 в размере 2513 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         А.В. Сизов