101/2019-143575(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12621/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Гричаниченко А.А. по доверенности от 01.10.2018 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4098/2019) ООО «ГК Светлое Время» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 по делу № А56-12621/2018 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРОЕКТ" к ООО «ГК Светлое Время» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект» (ОГРН:  1137847349342) (далее – Общество «Интеллект», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (ОГРН:  1117847379847) (далее – Общество «Светлое Время», ответчик) о взыскании  550 956,20 руб. задолженности за поставку оборудования.  

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по акту сдачи-приемки от 01.07.2017 № 6  (далее – Акт) Общество «Интеллект» передало Обществу «Светлое Время»  оборудование по 20-ти позициям на 2 100 956,20 руб. для объекта «Выполнение  комплекса работ по созданию в помещении водонапорной башни ЗАО «Метахим»  интерактивного научно-познавательного центра, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Волхов Г., Кировский пр., 20».  

Общество «Светлое Время» произвело частичную оплату оборудования на  сумму 1 550 000 руб., допустив задолженность в размере 550 956,20 руб.  

В связи с неоплатой поставленного оборудования в полном объеме в  претензии от 27.11.2017 Общество «Интеллект» потребовало от Общества  «Светлое Время» погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  «Интеллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Факт поставки оборудования на 2 100 956,20 руб. подтверждается  представленным истцом Актом.  

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации акта от  01.07.2017 № 6, указав, что директор ответчика его не подписывал.  

Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 № 56-П-2018/А56-12621/2018,  подпись от имени Лугового Д.Г., расположенная на оборотной стороне в графе  «ЗАКАЗЧИК: Генеральный директор ООО «ГК Светлое Время»/Д.Г. Луговой/» акта  от 01.07.2017 № 6 выполнена, вероятно, Луговым Д.Г., решить вопрос о выполнении  в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты  строения подписи.  

Таким образом, проведенная по ходатайству ответчика экспертиза сделала  вероятностный вывод о принадлежности подписи Луговому Д.Г.  

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на  совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО «ГК  Светлое Время», ответчик не представил.  

В оспариваемом ответчиком акте стоит оттиск печати ответчика, доступ к  которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности  участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных  лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере  (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на  подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к  печати представляемого.  

Кроме этого, истец представил доказательства закупки оборудования и его  монтажа на объекте по адресу: Ленинградская область, Волхов Г., Кировский пр., 20  (договор от 14.04.2017 № ФСЗ1404-1/17-П, товарная накладная от 26.04.2017 №  236, универсальный передаточный акт от 19.04.2017 № 3550, от 30.04.2017 № ЦБ- 200, товарная накладная от 26.04.2017 № 73, договор от 14.04.2017 № ФСЗ 1404- 2/17-П накладная от 26.04.2017 № 9, акты выполненных работ от 28.04.2017).  

С учетом изложенный обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации  акта от 01.07.2017 № 6.  

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств погашения задолженности в размере 550 956,20 руб., судом  правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика  долга в указанной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  

апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 по делу № А56-12621/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская