АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5376/2021

город Кемерово

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67561137 руб. (с учетом уточнений)

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 60480000 руб., неустойки в размере 4868073 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, 1408691, 49 руб. убытков.

           Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке по договору поставки № УК А-Ю-19-11 от 26.03.2019.

          В последующем истцом уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор поставки № УК А-Ю-19-11 от 26.03.2019 в связи с  существенным нарушением его условий по недопоставке оплаченной партии товара, взыскать предоплату в размере 60480000 руб., неустойку в размере 5860953 руб. с перерасчетом на день вынесения решения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПКРФ.

           Возражая против исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что нарушение сроков поставки оборудования и монтажа произошла не по вине ООО «АЭС», а в связи с неготовностью проектной документации и внесением изменений в проект котельной без согласования с ООО «АЭС», что является независящими от поставщика обстоятельствами. ООО «АЭС» свои обязательства по изготовлению оборудования в соответствии с условиями договора поставки №УК А-Ю-19-11 от 26.03.2019 и спецификации №1 к договору исполнило в полном объеме и известило ООО «УК Анжерская-Южная» уведомлением о готовности оборудования к отгрузке от 27.04.2020 №1364, однако, ООО «УК Анжерская-Южная» не готово было принять оборудование в связи с неготовностью подготовительных работ для монтажа здания и оборудования котельной, а именно фундаментов. Ответчик полагает, что без утверждения проекта строительства котельной в рамках проектной документации «Реконструкция шахты «Анжерская-Южная при отработки пласта XXVII Березово Бирюлинского каменноугольного месторождения. Корректировка №1» (шифр 4702(16)) в ФАУ «Главэкспертиза России» начало строительства и монтажа Блочно-модульной котельной невозможно. Кроме того, 18.02.2021 между ООО «АЭС» и ООО «УК «Анжерская-Южная» было достигнуто соглашение о сроках начала работ по сборке котла по договору поставки №УК А-Ю-19-11 от 26.03.2019, закрепленное протоколом от 27.12.2020, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон, в котором определен срок начала работ после 20.03.2021, в связи с чем, ООО «УК «Анжерская-Южная» не имела правовых оснований направлять требование от 12.01.2021 об отказе покупателя от договора и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.

           Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что доводы о неготовности проектно-сметной документации являются несостоятельными, поскольку поставщик согласно условиям договора, обязуется поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы уже готовой блочно-модульной котельной, не требующей строительных и проектировочных работ. Ссылка ответчика на проектную документацию ОАО «Кузбассгипрошахт»  также является несостоятельной так как отсутствует причинно-следственная связь между разработкой котельной как здания и поставкой товара.

         Истец возразил на довод о том, что получив от ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, ООО «УК Анжерская-Южная» не готово было принять оборудование в связи с неготовностью подготовительных работ для монтажа здания и оборудования котельной, а именно фундаментов. После полученного уведомления истцом были выполнены обязательства по оплате 30 % от суммы договора согласно п. 10 приложения №2 к спецификации №1 МВ к договору поставки.

          Истец подтверждает наличие протоколов от 18.02.2021, от 26.03.2021, но поскольку они не являются приложениями к договору, то расценивались им как возможность урегулировать спор в досудебном порядке, которые ответчиком не были исполнены.  

           Истец в своих возражениях подтверждает факт частичных поставок товара ответчиком, однако указывает на то, что поставленное ответчиком оборудование и материалы не соответствуют заявленному в спецификации, товарной товарно-транспортной накладной, отсутствуют обозначения, отсутствуют паспорта на оборудование, а также сертификаты качества на металлоконструкции, что не позволило идентифицировать и оприходовать поставленный товар, в связи с чем истец отказался от поставленного товара и готов вернуть его согласно представленному в материалы дела перечню. 

           В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПКРФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1408691,49 руб., также произведен перерасчет неустойки за период с 31.08.2019 по 05.10.2021, просит взыскать неустойку в размере 7081137 руб. В остальной части требования оставлены без изменений.     

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд заявленный отказ принимает в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части признает подлежащим прекращению в порядке ст.150 АПК РФ. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между ООО «АлтайЭнергоСтрой» (далее - продавец) и ООО «УК Анжерская-Южная» (далее - покупатель) 26.03.2019 заключен договор поставки № УК А-Ю-19- 11, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

26.03.2019между сторонами подписана спецификация №1, согласно которой, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя «Блочно-модульная котельная с котлами КВф (Гефест) 5x3,5 МВт», а также произвести его монтаж и пуско-наладочные работы, силами и средствами поставщика» на общую сумму 75 600 000 руб. в т.ч. НДС. Срок поставки оборудования и его монтаж составляет - 150 дней с момента внесения на расчетный счет поставщика 10% предоплаты.

Суд отмечает, что сторонами согласован порядок поставки - DDP склад предприятия-грузополучателя (территория шахты «Анжерская - Южная») (п. 3 спецификации №1МВ от 26.03.2019), что предполагает передачу товара от поставщика покупателю по указанному адресу.

24.05.2019 между сторонами заключено приложение №2 к спецификации № 1МВ согласно, которому поставщик обязуется произвести укрупнительную сборку и монтаж здания котельной, включая все встроенные помещения, кроме хозбытовых помещений, расположенных на втором этаже здания котельной, на фундаменты, выполненные покупателем и переданные под монтаж по акту (укрупнительную сборку и монтаж технологического оборудования; монтаж всех внутренних инженерных систем). Указанные услуги учтены в стоимости поставки товара (п. 7 приложения).

Срок выполнения указанных работ составляет 150 рабочих дней, со дня уведомления поставщика о готовности фундаментов к монтажу оборудования (п. 9 приложения №2).

Письмом исх. от 11.08.2020 № 213/окс  ООО «УК Анжерская -Южная» уведомило ООО «АлтайЭнергоСтрой» о готовности фундаментов к монтажу оборудования.

Во исполнение условий договора ООО «УК Анжерская -Южная» произвело оплату в размере 10% - 7560000 руб., что подтверждается платежным поручением №1333 от 02.04.2019; 30240000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3240 от 08.08.2019

27.04.2020ООО «АлтайЭнергоСтрой» направило уведомление о готовности товара к отгрузке №1364, после чего 13.05.2020 истцом была произведена оплата в размере 22680000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1822 от 13.05.2020.

Таким образом, покупателем оплачен товар на сумму 60480000 руб., как предусмотрено условиями заключенного договора поставки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд отклоняет все взаимосвязанные доводы ответчика о выполнении им договорных условий. Суд признает необоснованным со стороны ответчика невозможность исполнения им договорных условий по передаче товара по условиям поставки (DDP склад предприятия-грузополучателя), а также признает недоказанными доводы ответчика о готовности товара к передаче. Представленные суду копии документов по приобретению ответчиком необходимых ТМЦ для исполнения договорных обязательств не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения принятых договорных обязательств.

Изучив представленные истцом документы, подтверждающие частичную доставку товарно-материальных ценностей от ответчика, суд соглашается с доводами истца, что такие документы не подтверждают поставку товара в полном объеме, не подтверждают монтаж товара по договору.

Суд признает по делу, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в полном объеме, а именно: не поставлен товар в срок до 30.08.2019 года (150 дней с момента 10 % предоплаты, предоплата произведена 02.04.2019 года в размере 7 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1333). Ответчиком также не доказано осуществление монтажа и сборки здания, а также оборудования, на которое по условиям заключенного договора требуется 150 рабочих дней (дата окончания монтажа и сборки здания и оборудования 22.03.2021 года) исходя из чего, дата окончания монтажа и сборки здания и оборудования превышает сроки выполнения взятых на себя обязательств поставщиком (до 22.03.2021 года). 

Суд отклонил доводы ответчика о подписании сторонами протокола технического совещания от 27.12.2020, в котором стороны изменили сроки исполнения договора, поскольку данный протокол не признан составной частью договора. При исследовании фактических обстоятельств дела и наличия между сторонами договоренностей относительно порядка исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, суд соглашается с доводами представителей истца, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий по данному протоколу технического совещания от 27.12.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.2 договора в случае не поставки товара полностью или частично в установленный настоящим договором срок, а также в случае нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день не поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка в размере 7081137 руб. за период с 31.08.2019 по 05.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. При этом суд признает, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора свидетельствуют о позиции истца о действии договора поставки, что обосновывают правомерность предъявленных требований о взыскании договорной неустойки до даты расторжения договора. Кроме того суд признает, что заявленный истцом размер требований по взысканию неустойки не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следствие, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что срок поставки является существенным условием договора, при наличии доказательств нарушения срока поставки со стороны ответчика, суд признает заявленные исковые требования в части расторжения договора также подлежащие удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскания внесенной предоплаты, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, определяет судьбу товарно-материальных ценностей, поступивших от истца к ответчику, частично принятых им, в том числе на ответственное хранение. Принимая во внимание отсутствие по делу спора в части нахождения у истца товарно-материальных ценностей по перечню следующих документов (акт приема передачи товара (оборудования, материалов) исх. № 118 от 27.08.2020, товарно-транспортных накладных: № АЭС22 от 27.08.2020, № АЭС21 от 27.08.2020, № АЭС23 от 02.09.2020, № АЭС24 от 02.09.2020, № АЭС26 от 10.09.2020, № АЭС27 от 10.09.2020, № АЭС36 от 27.11.2020, № АЭС35 от 23.11.2020, № АЭС37 от 03.12.2020, № АЭС40 от 29.12.2020), суд возлагает на ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» обязанность вернуть ООО «АлтайЭнергоСтрой» товарно-материальные ценности по вышеперечисленным документам.

 Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 11.4 договора поставки от 26.03.2019 №УК А-Ю-19-11.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 1408691,49 руб.  Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № УК А-Ю-19-11 от 26.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» сумму предварительной оплаты в размере 60480000 руб. по договору поставки № УК А-Ю-19-11 от 26.03.2019, неустойки в размере 7081137 руб. за период с 31.08.2019 по 05.10.2021, всего 67561137 руб., а также 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» товарно-материальные ценности, переданные ответчиком на основании следующих документов: акта приема передачи товара (оборудования, материалов) исх. № 118 от 27.08.2020, товарно-транспортных накладных № АЭС22 от 27.08.2020, № АЭС21 от 27.08.2020, № АЭС23 от 02.09.2020, № АЭС24 от 02.09.2020, № АЭС26 от 10.09.2020, № АЭС27 от 10.09.2020, № АЭС36 от 27.11.2020, № АЭС35 от 23.11.2020, № АЭС37 от 03.12.2020, № АЭС40 от 29.12.2020 путем предоставления к ним доступа в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в целях их вывоза силами ответчика.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                            А.Л. Потапов