АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9045/2020

г. Белгород

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретова Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ровеньского района (ИНН 

<

***>, ОГРН1023102159684) к ТСЖ "НАШ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Межмуниципальный отдел по Вейделевскому и Ровеньскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2020, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ровеньского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "НАШ ДОМ", в котором просит:

- признать нежилое помещение – гараж общей площадью 1707,9 кв.м., кадастровый номер 31:24:0905043:364, расположенный по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- прекратить право собственности муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области на нежилое помещение – гараж общей площадью 1707,9 кв.м., кадастровый номер 31:24:0905043:364, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности ТСЖ "НАШ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общее имущество многоквартирного дома: нежилое помещение – гараж общей площадью 1707,9 кв.м., кадастровый номер 31:24:0905043:364, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в иске просил отказать.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 за муниципальным районом «Ровеньский район» Белгородской области зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение – гараж общей площадью 1707,9 кв.м., кадастровый номер 31:24:0905043:364, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании Решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 12.05.2011 о признании права собственности как на бесхозяйный объект.

11.09.2020 контрольно-счетная палата Белгородской области направила истцу представление № 01/51-пс, в котором указала на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в виде содержания невостребованного имущества - нежилого помещения подземного гаража многоквартирного дома общей площадью 1707,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подпадающего под признаки общедомового имущества.

В целях устранения нарушения истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылается на необоснованную регистрацию права муниципальной собственности на спорное помещение, которое по существу является подвалом жилого дома, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, что влечет бремя содержания имущества и нарушает права муниципального района.

Таким образом, суд расценивает заявленное требование в качестве иска о признании права собственности истца на спорное помещение отсутствующим.

При этом, у истца отсутствует иной способ защиты права, поскольку ТСЖ "НАШ ДОМ" зарегистрированное право истца не оспаривает.

Вместе с тем, их технического паспорта и акта осмотра помещения от 17.03.2021 следует, что спорное помещение фактически является подвалом жилого многоквартирного дома, в котором проходят общедомовые коммуникации, используемые для обслуживания всего дома.

Кроме того, отнесение указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, используемого для его обслуживания, подтверждается жалобой председателя ТСЖ "НАШ ДОМ" № 38 от 05.08.2019 Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку спорное помещение фактически является подвалом жилого дома, в котором имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, нежилое помещение – гараж общей площадью 1707,9 кв.м., кадастровый номер 31:24:0905043:364, относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может находиться в муниципальной собственности.

Возражения ответчика противоречат материалам дела и не имеют правового обоснования, а лишь направлены на избежание несения бремени содержания общедомового имущества.

Доказательств использования спорного объекта истцом как самостоятельного помещения с самостоятельным назначением ответчиком не представлено.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не обоснованно и не имеет правового значения. 

Таким образом, суд признает право собственности муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области на нежилое помещение – гараж общей площадью 1707,9 кв.м., кадастровый номер 31:24:0905043:364, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Вместе с тем, поскольку признание и регистрация права собственности носит заявительный характер, у истца отсутствует право требовать в судебном порядке признания права собственности на спорный объект за ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, по вине которого возник спор.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ровеньского района удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области на нежилое помещение – гараж общей площадью 1707,9 кв.м., кадастровый номер 31:24:0905043:364, расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.