№ 09АП-26308/2024

Дело № А40-122665/21

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-122665/21о исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 квартиру площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенную по адресу: 

<

...>, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 20.12.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.03.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 02.09.2021 № 7266453.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 исключена из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 квартира площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель ПАО «Межтопэнергобанк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 признана недействительной сделка - договор дарения квартиры от 22.11.2019, заключенный между должником ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество - квартиру площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 признана недействительной сделка - договор дарения квартиры от 08.05.2019 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимое имущество - квартиру площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 50:12:0101101:2883 по адресу: 

<

...>. 

Указанные определения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу.

Ввиду изложенного, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. 

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Во взаимосвязи со ст. 2 ГК РФ, данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Апеллянты указывают, что спорная квартира не должна быть исключена из конкурсной массы, так как должник проживает в ином жилом помещении, в обосновании чего указывают следующее.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 129327, 

<

...>, кв, 32.

Также согласно остальным документам (например, договор купли-продажи нежилого помещения (машино-место)), должник ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Однако, как было пояснено судебной коллегии в ходе судебного заседания, должник выбрал квартиру (48,4 кв.м.), меньшую по площади из принадлежащих ему на праве собственности недвижимых объектов. 

Так, иные объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Никульское, ул. Прибрежная, д. 11 (54,3 кв.м.), здание по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, д. Никульское, уч. 41 (202,8 кв.м.), жилое помещение по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> (63.8 кв.м.), согласно отчету финансового управляющего от 16.01.2024, имеют большую площадь. 

При этом доказательств явных излишеств и превышения разумной потребности в обеспеченности жильем с учетом площади жилого помещения апеллянтами не представлено. 

Оснований полагать, что при исключении из конкурсной массы спорной квартиры будут нарушены имущественные права кредиторов у суда не имеется. 

Помимо этого, должником было пояснено, что в результате оспаривания сделки спорная квартира была возвращена в конкурсную массу, поэтому было осуществлено изменение места регистрации. 

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абз. 3 п. 17, абз. 2 п. 36).

Между тем, в материалы дела финансовым управляющим и ПАО «Межтопэнергобанк» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании должника в ином жилом помещении. 

Вместе с этим доводы ПАО «Межтопэнергобанк» о допущенных злоупотреблениях правом со стороны должника, выразившихся в отчуждении ликвидного имущества в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств (ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-122665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова