АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20334/2017

Дело № А06-3680/2016

г. Казань

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации города Астрахани 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А06-3680/2016

по исковому заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809), муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Финансовоказначейское управление администрации города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация), муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – МО «Город Астрахань») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 435 951 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены в части: с МО «Город Астрахань» в лице администрации за счет казны МО «Город Астрахань» в доход Российской Федерации - получатель Федеральное агентство морского и речного транспорта взыскана сумма долга в размере 1 536 861 руб. 45 коп. Во взыскании остальной части задолженности и требований к администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:12:041806:38, земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, пер. Гаршина/Пушкина, 2/46. Государственная регистрация проведена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 30:12:041806:38 включен в границы морского порта Астрахань в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1977-р.

Письмом от 27.05.2015 № НК-1672 руководитель администрации морских портов Каспийского моря подтвердил нахождение спорного участка в границах морского порта Астрахань, направив ответчику соответствующий перечень.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.02.2012 № 3015/115/2012-13805 следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:041806:38 находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт».

Агентство, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:041806:38, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, в связи с чем, надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, а администрация в период с 16.12.2009 по 16.03.2016 без установленных законом или договором оснований получало арендную плату за пользование данным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1977-р, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:041806:38 включен в границы морского порта Астрахань, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поэтому на стороне муниципального образования «Город Астрахань», получавшего в период с 16.12.2009 по 16.03.2016 арендную плату за пользование земельным участком без установленных законом или договором оснований, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик (дата обращения с иском в суд 19.04.2016), а также учитывая, что после 23.11.2015 ответчик не получал арендную плату за пользование спорным земельным участком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.12.2009 по 18.04.2013 на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также за период с 23.11.2015 по 16.03.2016.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды, руководствуясь статьями 125, 1102 ГК РФ, статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали с МО «Город Астрахань» в лице администрации за счет казны МО «Город Астрахань» неосновательное обогащение за период с 19.04.2013 по 22.11.2015 в размере в размере 1 536 861 руб. 45 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано только 23.11.2015 и до указанной даты земельный участок с кадастровым номером 30:12:041806:38 относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и в связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 19.04.2013 по 22.11.2015, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 3.1 Водного закона предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

Согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1977-р спорный земельный участок включен в границы морского порта Астрахань.

Таким образом, право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:041806:38 возникло в силу закона с момента включения его в границы морского порта, вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требования агентства в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.04.2013 по 22.11.2015 в размере 1 536 861 руб. 45 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А06-3680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Карпова 

									А.Ф. Фатхутдинова