810/2018-25519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27974/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»  (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104) – Лазаревой И.С. (доверенность от 20.04.2016),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы»  (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) – Лапика Е.Е.(доверенность от 28.08.2017),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 07.02.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Попов А.А.,  Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-27974/2017, установил следующее.  

ООО «Агрокомплекс Ростовский» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Мирогрупп Ресурсы» (далее – компания) о взыскании 982 500 рублей  неосновательного обогащения (уточненные требования).  

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском, в котором просила  взыскать с общества 982 500 рублей стоимости некачественно оказанных услуг.  

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.04.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскано 919 440 рублей  неосновательного обогащения и 21 320 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца  в пользу ответчика взыскано 982 500 рублей неосновательного обогащения  и 22 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет  

встречных требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано  63 060 рублей неосновательного обогащения и 1 330 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Суды указали, что материалами дела подтверждены факты  неосновательного получения компанией пшеницы в количестве 115 тонн 25 килограммов  на общую сумму 919 440 рублей и ненадлежащего взвешивания обществом  железнодорожных вагонов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части  удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт.  По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы закона, регулирующие права  и обязанности сторон по договору возмездного оказания услуг. Компания не доказала  факт ненадлежащего взвешивания вагонов. Общество, напротив, представило суду акты  выполненных работ с января по май 2017 года, из которых следует, что истец оказал,  а ответчик принял услуги по взвешиванию вагонов и претензий не имеет. В настоящем  споре правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания  услуг. Денежные средства за услуги по взвешиванию железнодорожных вагонов  оплачивались на основании заключенного договора, в связи с чем суды необоснованно  применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  о неосновательном обогащении. Кроме того, погрешности во взвешивании вагонов  не ухудшили результат оказанной услуги и не сделали непригодной для обычного  использования, результат оказанной услуги использовался компанией и повлек за собой  неосновательное обогащение.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество и компания (поклажедатель) заключили  договор возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке  сельскохозяйственной продукции от 02.12.2016 № 7 (зерновые культуры –  пшеница 5 класса).  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 названного договора поклажедатель  обязался доставить и сдать на хранение хранителю сельскохозяйственную продукцию,  осуществить доставку и вывоз (отпуск) продукции своим транспортом.  

Пунктами 3.13, 3.14, 3.20 указанного договора предусмотрена отгрузка  сельскохозяйственной продукции в автотранспортные средства поклажедателя, а также  в железнодорожный транспорт.  

В силу пункта 4.1.1 договора возмездного оказания услуг от 02.12.2016 № 7  при отгрузке сельскохозяйственной продукции железнодорожным транспортом взимается  дополнительная плата за услугу по взвешиванию вагона – 2 500 рублей за вагон.  

В целях исполнения условий упомянутого договора общество с января по июнь  2017 года отпускало находящиеся на хранении зерновые. Отгрузка пшеницы  осуществлялась в автотранспорт (отгружено 1 777 тонн 940 килограммов)  и в железнодорожные вагоны (27 922 тонн 950 килограммов).  

Услуги общества по взвешиванию железнодорожных вагонов, в которые  загружалась вышеуказанная продукция, оплачены компанией в полном объеме.  

На основании приказа от 19.05.2017 № 107/1-РК истец провел комиссионнное  контрольное взвешивание на железнодорожных вагонных весах, в результате которого  выявлено, что вес товара при погрузке отображается в меньших показателях, нежели  он должен отображаться реально (отгружаемые вагоны не были зафиксированы  на железнодорожных весах башмаками, вагон под погрузкой находился  на железнодорожных лебедках в натянутом положении).  

13 июля 2017 года общество направило в адрес компании претензию с требованием  представить накладные, по которым осуществлялась приемка зерновых в портах, провести  сверку по количеству полученных зерновых для выявления объема излишне  отправленных зерновых, возмещении их стоимости либо возврата.  

Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что общество  самостоятельно несет ответственность за действия своих сотрудников и исправность  (поверку) весового оборудования.  

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в связи  с получением излишне отправленных зерновых, общество обратилось в арбитражный суд  с иском.  

В свою очередь компания предъявила обществу встречный иск о взыскании  982 500 рублей стоимости услуг по взвешиванию, оказанных ненадлежащим образом.  

В силу статей 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Судами установлена и сторонами не оспаривается отгрузка компании пшеницы  в большем объеме, чем предусмотрено договором, заключенным сторонами (пшеница  перевозилась в 408 вагонах, из которых 393 вагона имели отклонения от веса отгруженной  сельскохозяйственной продукции – либо недовес, либо перевес зерна).  

Разногласия сторон возникли при определении объема перегруженного зерна. 

Общество объем перегруза вычислило посредством сравнения объемов  отгруженного зерна и поставленного зерна на терминалы.  

Компания объем излишка отгруженной продукции определила как разность между  данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте  назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения  в результатах определения массы и нормы естественной убыли.  

На основании статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав) определение массы грузов, погрузка  которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой  превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством  взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью,  осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

В соответствии со статьей 41 Устава масса груза считается правильной, если  разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления,  и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает  значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза  и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.  Аналогичный подход отражен в пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29.  

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения  массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия  и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования,  процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок  регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008 (далее – Рекомендации).  

В соответствии с пунктами 1.8 – 1.10 Рекомендаций под недостачей массы груза  понимается разность между результатами измерений массы груза на станции отправления  

и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли  и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути  следования.  

Под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений  массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение  предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.  

Масса груза, перевозимого насыпью, определяется в соответствии с разделом 6  Рекомендаций.  

В приказе от 23.07.2015 № 61/1 компания утвердила нормы естественной убыли  на этапе перевозки зерна в вагонах – зерновозах, в связи с чем суды взяли за основу  представленный ею расчет, по которому размер неосновательного обогащения составил  919 440 рублей.  

Вместе с тем отклонения по весу отпущенной продукции не могут  свидетельствовать о стремлении неосновательного обогащения со стороны общества.  Из представленных в материалы дела доказательств судами установлены отклонения  по весу отпущенной продукции как в сторону завышения, так и в сторону занижения  её массы, что, по мнению судов, свидетельствует о неисправности весового оборудования  общества.  

Более того, при поступлении товара на станцию назначения вагоны, отправленные  обществом, повторно взвешивались компанией, поэтому ответчик знал о неправильном  указании обществом веса товара при его отпуске, однако никаких претензий истцу  не направлял, излишне полученный товар не возвращал. Следовательно, компания  действовала недобросовестно.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  отклонения по весу отпущенной обществом и принятой компанией продукции, а также  факт недобросовестного поведения ответчика, суды пришли к правомерному выводу  о наличии неосновательного обогащения как на стороне общества, так и на стороне  компании.  

Довод заявителя о том, что суды необоснованно применили нормы Кодекса  о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства за услуги по взвешиванию  железнодорожных вагонов оплачивались на основании заключенного договора, подлежит  отклонению.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения  или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого  

сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В данном случае основанием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является ошибочно исполненное по договору, так как компания оплатила  денежные средства за услуги по взвешиванию железнодорожных вагонов, которые  оказаны некачественно (393 вагона имели отклонения от веса отгруженной  сельскохозяйственной продукции). Общество обязано представлять достоверные сведения  о массе отгружаемого товара, однако такие сведения представлены не были. Компания  не потребила положительный результат оказанных услуг, экономический эффект  от данной деятельности общества не достигнут, в связи с чем обязанность по оплате  некачественно оказанных услуг у нее не возникла. Следовательно, общество  безосновательно получило уплаченные денежные средства за услуги по взвешивании  вагонов.  

Указание общества о том, что погрешности во взвешивании вагонов не ухудшили  результат оказанной услуги и не сделали непригодной для обычного использования,  судом кассационной инстанции не принимается, так как доказан сам факт  некачественного оказания услуг по взвешиванию вагонов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,  не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу   № А53-27974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева