АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8404/2023

07 марта 2024 года

город Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные исковые заявления по делу №А57-8404/2023 и по делу №А57-14126/2023 общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО2,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, паспорт обозревался), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2013 №4, паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский институт стекла», в котором просит:

1. Взыскать с АО «СИС» в пользу ООО «КВС» плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения сверх установленных нормативов за период декабрь 2022 г. - январь 2023 г. в размере 2 595 567,32 руб. (с учетом НДС).

2. Взыскать с АО «СИС» в пользу ООО «КВС» плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с период декабрь 2022 г. - январь 2023 г. на сумму 2 854 723,27 руб. (с учетом НДС).

3. Взыскать с АО «СИС» в пользу ООО «КВС» расходы, связанные с уплатой госпошлины для подачи искового заявления в размере 50 251,00 руб.

Определением от 10.04.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2023 г. признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО2 (614051, 

<

...>)

Также, 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла», в котором просит: 

1. Взыскать с АО «Саратовский институт стекла» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2023 г. в размере 1 187 769 руб. 00 коп. 

2. Взыскать с АО «Саратовский институт стекла» в пользу ООО «КВС» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод за февраль 2023 г. в размере 1 416 344 руб. 01 коп. 

3. Взыскать с АО «Саратовский институт стекла» в пользу ООО «КВС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размер 36 021 руб. 00 коп. 

Определением от 02.06.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А57-14126/2023 и № А57-8404/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к Акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности по оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения сверх установленных, по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, расходы, связанные с уплатой госпошлины,  присвоен номер дела № А57-8404/2023.

Определением суда от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Саратовский институт стекла» и назначена судебная экспертиза по делу №А57-8404/2023. Производство судебной экспертизы поручено ФИО5, ФИО6 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области».

Определением суда от 24 октября 2023 года удовлетворено ходатайство «Федерация Экспертов Саратовской области» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения.

От ООО «Федерации Экспертов Саратовской области» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 22 ноября 2023г.

В материалы дела 27.11.2023 поступило Заключение эксперта №361/2023 от 27.11.2023.

Судебное заседание отложено на 11.01.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 11.01.2024 на 17.01.2024, с 17.01.2024 на 24.01.2024, с 24.01.2024 на 07.02.2024, с 07.02.2024 на 14.02.2024, с 14.02.2024 на 20.02.2024, о чем были вынесены протокольные определения.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание вызван эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО5

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. 

Экспертом были даны пояснения по результатам экспертного заключения, в материалы дела предоставлены соответствующие пояснения.

В судебном заседании допрошены также в качестве свидетелей лаборант ИЛКСВ ООО «КВС» ФИО7, а также сотрудники АО «Саратовский институт стекла» - ФИО8 и ФИО9, принимавшие участие в отборе проб 09.12.2022 г. Свидетели дали пояснения по существу заданных вопросов.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и АО «Саратовский институт стекла» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40 от 28.12.2017г. 

Согласно п.1.1 договора № 40 от 28.12.2017г. (далее по тексту – Договор), ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Саратовский институт стекла» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. вышеуказанного договора Истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение  установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту. 

В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления Истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика. 

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод: контрольные колодцы (№ 1, 2, 3) по обслуживаемым объектам Ответчика, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 728).

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

Подпунктами «ж» и «и» п. 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований..

Как следует из статьи 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г. контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод в порядке, установленном договором и действующим законодательством, ООО «КВС» произвело отбор проб сточных из контрольных канализационных колодцев согласно Договору, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 1117 от 09.12.2022 г., № 1118 от 09.12.2022 г.

Правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным разделом 4 Правил № 728 ответчик не воспользовался.

Анализы контрольных проб сточной воды произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.21ОВ44).

По результатам выполненных исследований проб сточных вод было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

В адрес ответчика была направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод (исх. № 25082-22/КВС от 27.12.2022 г.) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 194 Постановления N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (п. 195 Правил № 644).

Пунктом 198 Правил № 644 предусмотрено, что расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Согласно п. 197 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по следующей формуле (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно):

Пнорм. сост. =  (Мбаз x Н x k1 x k2 x k3 x k4) + Уаб,

где:

Мбаз - масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод, определяемая в соответствии с пунктом 198 настоящих Правил (тонн);

Н - ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты), утверждаемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (руб./т);

k1 - коэффициент, применяемый в целях обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, равный:

100 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (за исключением случая, если подлежит применению коэффициент 25);

25 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения, не отнесенные к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды (в отношении загрязняющих веществ, для целей достижения технологических нормативов или нормативов допустимых сбросов которых разработаны указанные планы (программы);

k2 - коэффициент, равный 0,5, применяемый при сбросе абонентами в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов;

k3 - коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду;

k4 - коэффициент, учитывающий расходы организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, равный 1,1;

Уаб - размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, абонентов или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту, определяемый в соответствии с пунктом 199 настоящих Правил (рублей).

Истцомна основании результатов анализов произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ и выставлены счета за декабрь 2022 г. № 40 от 09.01.2023 г. на сумму 1 323 608,29 руб., за январь 2023 г. № 40 от 03.02.2023 г. на сумму 1 271 959,04 руб., за февраль № 40 от 02.03.2023г. на сумму 1 416 344 руб., итого на общую сумму 4 011 911,33 руб., которые на момент рассмотрения дела в суде не оплачены.

Кроме того, в силу подпункта подпункт "ж" пункта 35 Правил  N 644 Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс (Ki1) + Сумм (Ki2) + Макс (Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

По результатам анализа пробы сточной воды ответчику были выставлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения задекабрь 2022 г. № 40 от 03.02.2023 г. на сумму 1 788 023,42 руб., за январь 2023 г. № 40 от 03.02.2023 г. на сумму 1 066 699,85 руб., за февраль 2023 г. № 40 от 02.03.2023г. – на сумму 1 187 769,89 руб., итого на общую сумму 4 042 493,16 руб., которые на момент рассмотрения дела в суде не оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за спорный период за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая осталась без удовлетворения.

АО «Саратовский институт стекла» возражало относительно удовлетворения исковых требований, в материалы дела представило соответствующие пояснения и возражения. Ответчиком в обоснование своих доводов заявлено также ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 г. по делу назначена экспертиза. Производство судебной экспертизы порученоАвладеевой Светлане Николаевне,ФИО6 – экспертам общества с ограниченной ответственностью«Федерация Экспертов Саратовской области». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли акты отбора проб сточных вод № 1118 от 09.12.2022 г. и №1117 от 09.12.2022 г., протоколы результатов исследований (испытаний) измерений №1683 от 20.12.2022 г., № 1712 от 26.12.2022 г., процедура исследования проб сточных водтребованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации ИЛКСВ(уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц:RA.RU.210B44), и требованиям действующего законодательства?

2. Определить размер платы ответчика за негативное воздействие на работуцентрализованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составесточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с декабря2022 г. по февраль 2023 г.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 361/2023.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу акты отбора проб сточных вод № 1118 от 09.12.2022 г. и № 1117 от 09.12.2022 г., протоколы результатов исследований (испытаний) измерений № 1683 от 20.12.2022 г., № 1712 от 26.12.2022 г., процедура исследования проб сточных вод соответствуют требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации ИЛКСВ (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.210B44), и требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта по второму вопросуитоговый размер платы за искомый период за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет:

Период

декабрь

январь

февраль

Размер платы (с НДС), руб

1788023,71

1 066 699,85

1 187 769,89

ИТОГО, руб

4 042 493,45

Итоговый размер платы за искомый период за сверхнормативное загрязнение составит:

Период

декабрь

январь

февраль

Размер платы (с НДС), руб

1 323 608,29

1 271 959,06

1 416 344,06

ИТОГО, руб

4 011 911,41

АО «Саратовский институт стекла» не согласилось с заключением эксперта                               № 361/2023, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, а также заключение специалиста-эксперта № 9/23 (специалист-эксперт ФИО10).

Ответчик полагает, что в заключении эксперта сделаны неверные выводы по результатам исследования,  в связи с тем, что в актах отбора проб имеются следующие грубые нарушения: в актах отбора проб № 1117 от 09.12.2022 г. (экземпляр № 2), № 1118 от 09.12.2022 г. (экземпляр № 2) указаны коды проб 120903, 120904, а в актах отбора проб, предоставленных лабораторией, № 1117 от 09.12.2022 г. (экземпляр № 1), № 1118 от 09.12.2022 г. (экземпляр № 1), данные кода зачеркнуты, указаны коды проб – 091203, 091204 соответственно.

АО «Саратовский институт стекла» отмечает также, что в актах отбора проб № 1117 от 09.12.2023 г., № 1118 от 09.12.2023 г. отсутствуют информация о плане и методе отбора проб, сведения о средствах измерения температуры окружающей среды, о поверке, сроке годности. В протоколах результатов исследований (испытаний) № 1683 от 20.12.2022 г.,              № 1712 от 26.12.2022 г. не представлена информация по показателю: железо (методика измерений – ГОСТ 57162-2016).

Ответчиком заявлены также доводы о том, пробы отбирались пробоотборником, не соответствующим требованиям ГОСТ 31861-2012, консервация сточных вод для исследования показателя «сульфиды» проводилась с нарушением установленных норм, транспортировка отобранных проб осуществлена с нарушением температурного режима.

Кроме того, по мнению ответчика, ему неправомерно начислена плата по контрольному колодцу № 2 на основании декларации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Суд, изучив в совокупности представленные в материалы дела письменные позиции сторон, экспертное заключение эксперта № 361/2023, заслушав истца, ответчика, свидетелей по делу соглашается с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям.

Положениями пункта 15 Правил N 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб 

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам(пункт 22 Правил N 728).

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (пункт 29 Правил N 728).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил N 728).

Согласно пояснениям представителя истца по результатам отбора проб сточных вод 09.12.2022 г. лаборантом ИЛКСВ ООО «КВС» - ФИО7 составлены акты отбора проб № 1117 от 09.12.2022 г., № 1118 от 09.12.2022 г. в трех экземплярах (экземпляр № 1 – для передачи в лабораторию вместе с пробой; № 2 – экземпляр для ООО «КВС» как Заказчика исследования; № 3 экземпляр – для абонента АО «Саратовский институт стекла»).

В целях передачи отобранных проб в лабораторию (ИЛКСВ) в актах отбора проб                   № 1117 от 09.12.2022 г. (экземпляр № 1,2), № 1118 от 09.12.2022 г. (экземпляр № 1,2) лаборантом ИЛКСВ ФИО7 были проставлены коды отобранных проб - 120903, 120904. 

Код присваивается пробе перед передачей её в лабораторию (ИЛКСВ) в целях соблюдения конфиденциальности исследования. Сотрудникам, проводящим исследование известен только код пробы, таким образом обеспечивается их беспристрастность и незаинтересованность в результатах испытаний проб.

Сам код пробы (набор цифр) состоит из даты дня отбора, месяца и порядкового номера отбора за этот день. При этом на емкостях отобранных проб также указывается код пробы для дополнительной идентификации. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание коды пробы в акте отбора.

После составления актов отбора проб 09.12.2022 г. в процессе транспортировки пробы лаборантом ИЛКСВ ФИО7 было замечено, что она допустила описку в указании кода пробы в актах отбора проб, а именно: в актах отбора № 1117 и № 1118 вместо нужного кода пробы (который уже был указан на отобранных емкостях ответчика) – 091203 (09 декабря 03 – порядковый номер отбора за день) и 091204 указаны кода 120903, 120904, т.е. цифры перепутаны местами. 

В связи с изложенным ФИО7 были внесены соответствующие изменения в акты отбора проб № 1117 и № 1118 (экземпляр № 1) – исправлены коды проб.Верные коды отобранных проб ответчика (091203, 091204) указаны в дальнейшем и в технической документации лаборатории, и в протоколах результатов исследований № 1712 от 26.12.2022 г., № 1683 от 20.12.2022 г.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 – лаборант ИЛКСВ ООО «КВС», проводившая отбор проб 09.12.2022 г.

В соответствии с Правилами № 728 (п.п.22, п. 38, Приложение № 1) к идентифицирующим признакам пробы в совокупности относятся: дата, время, место отбора проб, N емкости, № пломбы.

Согласно пункту 38 Правил N 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

В ходе экспертного исследования проведен анализ представленных в материалы дела актов отбора проб № 1118, № 1117 от 09.12.2022 г., протоколов результатов исследований (испытаний), журнала регистрации проб, направления на выполнение исследований (испытаний, технических записей (журналы регистрации результатов измерений).

Экспертами установлено наличие в технической документации совокупности идентифицирующих признаков, предусмотренных действующим законодательством, которое позволяет утверждать, что ИЛКСВ исследовались именно пробы, отобранные в ходе отбора 09.12.2022г.

Поскольку код пробы не является обязательным признаком идентификации (носит дополнительный характер), а совокупность обязательных признаков прослеживается во всех технических записях, суд приходит к выводу о том, что наличие/отсутствие кода пробы в актах отбора № 1117 и № 1118 от 09.12.2022 г. в данном случае не оказывает влияние на идентификацию отобранных проб и достоверность результатов исследования.

По доводу АО «Саратовский институт стекла» об отсутствии в актах отбора проб № 1117 от 09.12.2023 г., № 1118 от 09.12.2023 г. информации о плане и методе отбора проб, сведений о средствах измерения температуры окружающей среды, о поверке, сроке годности суд отмечает следующее. 

Приложением № 1 к Правилам № 728 определен перечень сведений, которые в обязательном порядке должен содержать акт отбора проб сточных вод: наименование организации, осуществляющей водоотведение,ее адрес, наименование абонента, адрес объекта абонента;№ и дата договора водоотведения; сведения об уведомлении о проведении отбора проб сточных вод (№ и дата, способ отправки), № контрольного канализационного колодца, время начала и окончания отбора проб, номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб, подписи сторон с указанием ФИО лица, подписавшего акт.

Таким образом, указание в актах отбора проб № 1117 от 09.12.2023 г., № 1118 от 09.12.2023 г. информации о плане отбора, сведений о поверке, сроке годности средств измерений не является обязательным.

При этом в вышеуказанных актах отбора указано, что метод отбора – ручной, перечислено также оборудование, используемое для отбора проб.

АО «Саратовский институт стекла» заявлен также довод о том, что в протоколах результатов исследований (испытаний) № 1683 от 20.12.2022 г., № 1712 от 26.12.2022 г. не представлена информация по показателю: железо (методика измерений – ГОСТ 57162-2016).

Как следует из материалов дела, областью аккредитации ИЛКСВ ООО «КВС» предусмотрено два метода исследования по показателю «железо общее»: ПНД Ф 14.1:2:4.50-96;ГОСТ Р 57162-2016.По результатам рассматриваемого отбора ИЛКСВ проведено исследование по показателю «железо» по ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, что отражено в протоколах результатов исследований № 1683 от 20.12.2022 г., № 1712 от 26.12.2022 г.  Полученные результаты исследования проб по показателю «железо» - 9,51 мг/дм3 (протокол № 1683), 7,77 мг/дм3 (протокол № 1712) соответствуют диапазону определения методики ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 (диапазон 0,05 до 10 мг/дм3), что отражено в протоколах результатов исследований (испытаний) № 1683 от 20.12.2022 г., № 1712 от 26.12.2022 г. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ИЛКСВ отсутствовала необходимость исследовать показатель «железо», используя дополнительно методикуГОСТ Р 57162-2016. Такая необходимость могла возникнуть, если бы результаты испытания были получены за пределами диапазона определения методики ПНД Ф 14.1:2:4.50-96.  При этом проведение ИЛКСВ исследования только по одному из методов в данном случае не противоречит области аккредитации лаборатории.

Согласно отзыву АО «Саратовский институт стекла», ИЛКСВ в нарушение ГОСТ 31861-2012 произведен отбор проб некоторых показателей (сульфиды, железо) пробоотборником из нержавеющей стали, тогда как, по мнению ответчика, пробоотборники должны соответствовать материалам, используемым для хранения проб.

Требования к оборудованию на дату отбора проб (09.12.2022 г.)указаны в разделе 4 ГОСТа 31861-2012(утратил силу с 01.01.2023 г.).

В силу пункта 4.7 ГОСТ 31861-2012 пробоотборники должны: минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу; иметь гладкие поверхности; быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами. (п. 7.1. ПНД Ф 12.15.1-08).

Для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы, что позволит исключить возможность изменения состава отобранной пробы. К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей. В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры (типа батометров Руттнера или Каммерера - трубки объемом 1 - 3 дм3 с крышками с обоих концов), специальные пробоотборники для поверхностной пленки (пункты 7.2., 7.3., 7.4. ПНД Ф 12.15.1-08).

ГОСТ 31861-2012 не содержит конкретных указаний на материал, из которого пробоотборники должны быть изготовлены, а также на то, что материал пробоотборника должен соответствовать материалу посуды, используемой для хранения отобранных проб.

В актах отбора проб указано, что при отборе проб использовался пробоотборник (нержавеющая сталь). После процедуры отбора с использованием пробоотборника пробы были помещены в емкости из полимерного материала и стекла. При этом пробоотборник не предназначен для хранения и консервации проб.

Нержавеющая сталь - сложнолегированная сталь, стойкая против коррозии в атмосфере и агрессивных средах за счет образования в присутствии кислорода инертной пленки, защищающей все изделия от неблагоприятных воздействий. Нержавеющая сталь химически инертна.

Таким образом, применение пробоотборника из нержавеющей стали при отборе проб соответствовало требованиям ГОСТ 31861-2012. Данный вывод соотносится с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 05.04.2022 г. по делу № А65-16893/2021,Постановлении от 30.06.2023 г. по делу № А49-8133/2021.

АО «Саратовский институт стекла» заявлен также довод о том, что температура отобранных проб согласно актам отбора проб совпадает с температурой доставленных в лабораторию проб, что свидетельствует о нарушении температурного режима при транспортировке проб.

По существу заявленного довода суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 (утратил силу с 01.01.2023) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения.

В силу пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 31861-2012 емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки.

При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей.

Таким образом, сумки-холодильники при транспортировке проб сточной воды используются с целью исключения влияния температуры окружающей среды (как в случае низких температур, так и в случае высоких).Из материалов дела следует, что пробы не подверглись влиянию внешней тепмературы, что подтверждается сравнением измеренных температур при отборе и при доставке проб в лабораторию.Каких-либо достоверных доказательств нарушения ИЛКСВ процедуры транспортировки сточных вод в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлен также довод о том, что согласно актам отбора проб сточных вод  № 1117 № и № 1118 от 09.12.2022 г. консервация сточных вод по показателю «сульфиды»проводилась только с добавлением уксуснокислого цинка, без добавления углекислого натрия, что является нарушением ГОСТ 31861-2012.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД.

При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В актах отбора проб №1117, 1118 от 09.12.2022  (Таблица 1) указан НД, в соответствии с которым проведен отбор и исследование пробы сточной воды на показатель «сульфиды» - ПНД Ф 14.1:2:4.178-02«Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации сульфидов, гидросульфидов и сероводорода в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом».

Данной методикой предусмотрено, что вследствие неустойчивости сероводорода и сульфидов проводят консервацию проб раствором уксуснокислого цинка с молярной концентрацией 1 моль/дм3 из расчета 4 см3 на 1000 см3 пробы воды».

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ИЛКСВ при консервации проб сточных вод допущено не было.

Согласно возражениям ответчика ему в связи с отсутствием отбора проб 09.12.2022 г.неправомерно начислена плата по контрольному колодцу № 2 на основании декларации.

Пунктом 195 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

На основании п. 125 Правил N 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

Согласно пп. "б" п. 128 Правил N 644 декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 129 Правил N 644 значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Саратовский институт стекла» в адрес ООО «КВС» были направлены декларации о составе и свойствах сточных вод ответчика на 2022 г. и 2023 г., которые были приняты истцом. 

В соответствии с пояснениями представителя истца, 09.12.2022 г. отбор проб из контрольного колодца № 2 не проводился в виду недостаточного количества стока для взятия пробы.

На основании изложенного истцом правомерно произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по контрольному колодцу № 2 на основании поданных АО «Саратовский институт стекла» деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2022-ой и 2023-ий годы, согласно которым установлена фактическая концентрация показателя «Сульфиды» за декабрь 2022г. - 0,041 мг/дм3, январь-февраль 2023г. - 0,0167 мг/дм3, а также показателя АПАВ за период январь-февраль 2023г. - 0,14 мг/дм3.  

Не согласившись с выводами экспертизы, АО «Саратовский институт стекла» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Саратовский институт стекла» не опровергло изложенные в экспертных заключениях по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон идругих лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам АО «Саратовский институт стекла», для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 361/2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

В свою очередь, само по себе несогласие АО «Саратовский институт стекла» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

При отборе проб сточных вод 09.12.2022 г. ответчик своим правом на параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался (акты отбора проб сточных вод № 1118 от 09.12.2022 г., № 1117 от 09.12.2022 г.)

Иного механизма оспаривания результатов контроля состава и свойств сточных вод (отбор параллельной пробы) действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

В данном случае возражений по порядку отбора проб и составлению актов от представителя ответчика, принимавшего участие в отборе проб, не поступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Ходатайства об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы истцом не заявлялось.

АО «Саратовский институт стекла» доказательств оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за исковой период не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КВС» о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период декабрь 2022 года – февраль 2023 г. в размере 4 011 911 руб. 33 коп. (с учетом НДС), платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период декабрь 2022 г. - февраль 2023 г. на сумму 4 042 493 руб. 16 коп. (с учетом НДС)подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 251 руб. платежным поручением №5514 от 15.03.2023 и заявил о зачете государственной пошлины  в размере 36 021 руб. 00 коп., оплаченной платежными поручениями №25971 от 08.09.2021, №13772 от 31.08.2020, №5318 от 16.02.2021, №21964 от 05.09.2022, №9214 от 18.04.2022.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 63 272 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Ответчиком в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу на депозит Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 85000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2023г.

Фактическая стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб.

С учетом рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика, в связи с чем, денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению, оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины в размере 36 021 руб. 00 коп., оплаченной платежными поручениями №25971 от 08.09.2021, №13772 от 31.08.2020, №5318 от 16.02.2021, №21964 от 05.09.2022, №9214 от 18.04.2022.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения сверх установленных нормативов за период декабрь 2022 г. - февраль 2023 г. в размере 4 011 911 руб. 33 коп. (с учетом НДС), плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период декабрь 2022 г. - февраль 2023 г. на сумму 4 042 493 руб. 16 коп. (с учетом НДС), расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 63 272 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 893 руб., излишне оплаченную платежным поручением №5514 от 15.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Судья                                                                                                            А.Т. Сериккалиева