СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8471/2023-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-7607/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой В. Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Компания СБМ», на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 июня 2023 года принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А50-7607/2023  

по иску товарищества собственников жилья «Дом Якуба Коласа, 11» (ОГРН  1045900363915, ИНН 5903017854)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ОГРН  1025901224051, ИНН 5905016221; конкурсный управляющий Тифанов С.Е)  

о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и  коммунальные услуги, задолженности по внесению взносов за капитальный  ремонт,   

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом Якуба Коласа, 11» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ответчик) о взыскании 633  495,61 руб. задолженности за содержание нежилых помещений и  коммунальные услуги, 97 062,60 руб. задолженности по внесению взносов за  капитальный ремонт, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2023 года,  принятым путём подписания резолютивной части решения 09 июня 2023 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

Код доступа к материалам дела: 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 конкурсным  управляющим утвержден Тифанов С.Е., однако, конкурсный управляющий не  был надлежащим образом уведомлен о судебном споре, определение суда о  принятии искового заявления к производству по почтовому адресу  управляющего направлено не было, в связи с чем, у него отсутствовала  возможность представить обоснованные возражения по исковому заявлению.  

Апеллянт также ссылается на материалы дела № А50-2460/2012 и полагает,  что ООО «Катод» и ООО «Гринойл» фактически получили в пользование  спорные помещения, при этом обязаны нести затраты за указанные  помещения, что установлено в частности определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50- 25599/2009. При этом ООО  «Гринойл» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2018. Таким образом, как утверждает  заявитель жалобы, в период с 16.10.2018 только ООО «Катод» пользуется  указанными помещениями и обязано нести затраты по их содержанию, в том  числе плате по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг, а  также плате за капитальный ремонт. Связи с тем, что конкурсный  управляющий ООО «Компания СБМ» не знал о рассмотрении данного  судебного спора, он не мог представить в суд первой инстанции обоснованные  возражения, а также заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ООО «Катод».  

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к  материалам дела копий определения Арбитражного суда Пермского края от  30.07.2012 по делу № А50-2460/2012 и определения Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2020 по делу № А05-25599/2009 отклонено  апелляционным судом, поскольку судебные акты находятся в общем доступе на  сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как  необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом,  Код доступа к материалам дела:  

расположенный по адресу: г. Пермь, Пермский край, проезд Якуба Коласа, 11.  

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности  принадлежат нежилые помещения общей площадью 277,1 кв.м.:  

- нежилое помещение, площадью 125,5 м2 кадастровый номер:  59:01:4410055:405, расположенное в многоквартирном жилом доме,  находящимся по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, площадью 151,6 м2 кадастровый номер:  59:01:4410055:350, расположенное в многоквартирном жилом доме,  находящимся по адресу: 

<

...>.  

В период с апреля 2018 года по декабрь 2022 года истцом ответчику были  оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.  

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 633 495,61 руб. за содержание нежилых помещений и коммунальные  услуги за период с апреля 2018 года по декабрь 2022 года, задолженность в  размере 97 062,60 руб. по внесению взносов за капитальный ремонт за период с  января 2020 года по декабрь 2022 года.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не  погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 39,153, 154, 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан  нести расходы на содержание находящегося у него в собственности помещения,  участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.  Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд  первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств. Нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  Код доступа к материалам дела:  

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК  РФ). Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).  

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений,  независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности  оно находится.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.  3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные  нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений  (п. 6 ст. 13 АПК РФ).  

В ст. 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер  взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими  рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение  (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и  потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику  помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении  Код доступа к материалам дела:  

данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения  договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает  последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена  на ответчика как на законного владельца помещений в силу закона, также как и  обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов. Поскольку ООО «Компания СБМ» наравне с другими  владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома,  оно должно их оплачивать.  

Факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Ответчик оспаривает то обстоятельство, что общество «Компания СБМ»  является обязанным лицом по оплате спорной задолженности в отношении  рассматриваемых нежилых помещений, полагает, что таким лицом является  ООО «Катод», ссылаясь при этом на дела №№ А50-2460/2012 и А5025599/2009.  

Между тем, из материалов указанных дел следует, что спорные нежилые  помещения (площадью 125,5 м2 кадастровый номер: 59:01:4410055:405, и  площадью 151,6 м2 кадастровый номер: 59:01:4410055:350, расположенные в  многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: 

<

...>) являются собственностью общества  «СБМ», что, в частности, следует из определения Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50-25599/2009, которое вынесено по  результатам рассмотрения жалобы кредитора ответчика по рассматриваемому  делу ООО «Керамэкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в уклонении от выяснения причин наложения  обременений в виде ипотеки на принадлежащие должнику объекты  недвижимости (которые являются спорными по настоящему делу).  

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от  30.07.2012 по делу № А50-2460/2012 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу было утверждено мировое соглашение от  19.07.2012, заключенное между ООО «Компания СБМ», ООО «Гринойл»  (ОГРН 

<

***>) и ООО «Катод» (ОГРН 

<

***>), в соответствии  с которым спорные нежилые помещения остаются в пользовании ООО  «Гринойл» и ООО «Катод» до момента государственной регистрации перехода  права собственности за новым собственником после продажи нежилых  помещений с публичных торгов. Также, до исполнения обязательств по  освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, Ответчики -  ООО «Катод», ООО «Гринойл» обязуются обеспечить сохранность  недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты Ответчиков по  обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего  состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом.  

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что общество  Код доступа к материалам дела:  

«Катод» является лишь пользователем до определенного момента спорными  нежилыми помещениями и обязано вносить только плату за пользование  помещениями, в то время как предметом настоящего спора является взыскание  долга за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт и коммунальные  услуги, которые, как уже сказано выше, обязан оплачивать именно собственник  помещения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АП РФ, достоверно установив, что ответчик является собственником в  отношении спорных помещений, расположенных в доме, управление которым  осуществляет истец, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по  содержанию общедомового имущества, которые последним не оплачены, а  также установив наличие у ответчика обязанности как собственника  помещения в многоквартирном доме уплачивать взносы в фонд капитального  ремонта, которая ответчиком не исполняется, проверив расчет задолженности  истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что  конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о судебном  споре, определение суда о принятии искового заявления к производству по  почтовому адресу управляющего направлено не было, в связи с чем, у него  отсутствовала возможность представить обоснованные возражения по  исковому заявлению, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные на основании следующего.  

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства,  сторонам установлены сроки для представления доказательств.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и  возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда от 10.04.2023.  

Указанное определение истцу и ответчику направлено по адресу,  указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (по ООО «Компания СБМ» - 

<

...>), от ответчика возвращен конверт (РПО №  61491182091718; прибыло в место вручения 22.04.2023; неудачная попытка  вручения от 27.04.2023; возврат отправителю в связи с истечением срока  хранения 03.05.2023).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный  управляющий ответчика, исполняющий обязанности руководителя  организации-банкрота, обязан самостоятельно принимать меры по  Код доступа к материалам дела:  

отслеживанию почтовой корреспонденции и обеспечивать ее получение, что  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу № А66-12261/2015.  

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и  опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не  освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для  получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации- банкрота (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022   № Ф09-8580/22 по делу № А07- 2007/2022).  

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов,  опровергающих приведенные выводы, заявитель жалобы не привел.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня  2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А507607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья В. Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна