ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10000/2018

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу             № А05-10000/2018, 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней выполнить следующие работы: вывезти остатки строительного мусора, восстановить участок отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м, выполнить работы по устранению протечек над и под оконными блоками, по кровле здания (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», общества с ограниченной ответственностью «СК-Велдинг». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ по договору от 04.06.2016 № 4, в том числе:  вывезти остатки строительного мусора; восстановить участок отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м; негерметичность установки нащельника верхнего и нижнего монтажного швов остекления в стенах по осям 1 и 8; негерметичность в примыканиях и отдельные отверстия в облицовке парапета в районе пересечения осей А и 1; отсутствие утеплителя под коньковым нащельником. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части возложения на него обязанности по устранению негерметичности установки нащельника верхнего и нижнего монтажного швов остекления в стенах по осям 1 и 8; негерметичности в примыканиях и отдельные отверстия в облицовке парапета в районе пересечения осей А и 1; установке утеплителя под коньковым нащельником и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 06.06.2016 № 4 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания плавательного бассейна, по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ в пределах сметной стоимости, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.08.2016 № 1, от 29.08.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3, от 26.09.2016 № 4, от 27.10.2016 № 5, от 20.10.2016 № 6, от 07.12.2016 № 7, от 07.12.2016 № 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.08.2016 № 1, от 29.08.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3, от 26.09.2016 № 4, от 27.10.2016 № 5, от 20.10.2016 № 6, от 07.12.2016 № 7. Выполненные работы оплачены заказчиком.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы и используемые строительные материалы, оборудование и конструктивные элементы – не менее 5 лет с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта.

В период течения гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в том числе протекания кровли в нескольких местах, промерзание ростверка, протекание по уплотнительным резинкам в форточках, разрушение отмостки на углу оси 1 и «Д», остатки мусора на территории. Указанные недостатки отражены в акте от 19.06.2017.

Согласно акту от 23.05.2018, подписанному законным представителем подрядчика, выявлены недостатки выполненных по договору работ в виде наличия остатков строительного мусора, частичного разрушения отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв. м.

Заказчиком 04.06.2018 составлен акт, согласно которому на момент обследования над оконными блоками в местах наклонных стеновых панелей здания по осям 1 и 8, по кровле здания над большой чашей бассейна в трех местах после дождя имеются протечки. Акт подписан законным представителем ответчика.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Поскольку недостатки не были устранены частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в том числе в оспариваемой обществом части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия недостатков в выполненных работах, а также причин их возникновения судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 31.10.2019 № 289/19-СД, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам. На объекте выявлены следующие недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении ремонтных работ: негерметично выполнена установка нащельника на верхний и нижний монтажный швы остекления в стенах по осям 1 и 8; установка открывающихся створок с открыванием внутрь помещения в наклонной стене, что способствует проникновению воды под уплотнители и в помещение; имеет место негерметичность примыкания и отдельные отверстия в облицовке парапета в районе пересечения осей А и 1; имеет место замятие конькового нащельника, в результате чего на нем скапливается вода в районе стыков коньковых элементов и велика вероятность проникновения воды по стыкам; ввиду наличия отдельных протечек, выявленных на балках покрытия, к которым крепятся кровельные панели посредством самонарезающих винтов, эксперт допускает, что происходят протечки в местах установки данных саморезов из-за недостаточной герметичности в районе уплотняющей прокладки под головкой самореза, однако визуальным осмотром данный факт установить не представилось возможным; отсутствует утеплитель под коньковым нащельником, что повышает вероятность образования при определенных условиях конденсата в коньковом стыке панелей из-за нарушения теплоизоляции стыка.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт ФИО2 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на вопросы суда, сторон.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения спорных недостатков явилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено. Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования учреждения, обязав общество устранить следующие недостатки:  негерметичность установки нащельника верхнего и нижнего монтажного швов остекления в стенах по осям 1 и 8; негерметичность в примыканиях и отдельные отверстия в облицовке парапета в районе пересечения осей А и 1; отсутствие утеплителя под коньковым нащельником.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на недостатки выполненных работы на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ  отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выявленные в процессе эксплуатации недостатки являются скрытыми, они не имели место при приемке работ, обнаружены посредством экспертного исследования, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по устранению недостатков, которые фактически вызваны ошибкой в проектных решениях, однако доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представил, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как не обоснованный.

Доводов о несогласии с решением в остальной части сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по настоящему делу не представлен подлинный чек-ордер от 22.04.2020, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля               2020 года по делу № А05-10000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета                   3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО3