СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8951/2024-ГК

г. Пермь

02 декабря 2024 года

Дело № А60-18538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от заявителя -  ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Византия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-18538/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее – истец, ООО «Византия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110011:146, площадью 6729 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга, 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года в  удовлетворении заявления  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, приведшие к неправильному решению и нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению  апеллянта, суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела (стадию правоотношений сторон), ошибочно посчитав административную процедуру предоставления спорного земельного участка незавершенной. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, который обязан был применить (п.1 ст.39.8 ЗК РФ) либо неправильно истолковал его, а также ошибочно применил постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в ред. от 30.11.2023  № 897-ПП), не подлежащее применению в спорной ситуации, неправильно истолковал закон. Обращает  внимание, что административная процедура предоставления испрашиваемого земельного участка, предусмотренная подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 и статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, была завершена 09.10.2023, т.е. еще до принятия Правительством Свердловской области постановления № 897-ПП от 30.11.2023,  в связи с чем стороны перешли к гражданско-правовой процедуре определения (урегулирования) условий договора, нормативно-правовое регулирование которой является исключительной компетенцией Российской Федерации  и не может ставиться в зависимость от региональных и муниципальных норм права. Исключение с 02.12.2023 из Перечня такого вида продукции как «Элементы конструктивные и архитектурно-строительные зданий и сооружений сборные железобетонные» для настоящего спора правового значения не имеет, процедура определения (урегулирования) условий заключаемого договора вообще не может быть прервана судом. Ссылается на  нарушение принципа правовой определенности, поскольку  имеются противоречия вышеуказанным нормативным правовым актам с большей юридической силой, что напрямую затрагивает права общества, связанные со справедливым и законным определением (урегулированием) условий договора аренды, с правом на надлежащую судебную защиту (в которой обществу по сути было отказано) и, как следствие, нарушает права общества на приобретение вещного права на спорный земельный участок.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в суде апелляционной инстанции  дела №3а-533/2024,  в рамках  котором оспаривается постановление Правительства Свердловской области от 30 ноября 2023 года № 897-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04 августа 2022 года № 534-ПП».

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ), признание  нормативного  акта не  соответствующим  закону может  являться  основанием для пересмотра  судебного  акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 02.08.2023  № 4414 ООО «Византия» (истец) утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции «Элементы конструктивные и архитектурно-строительные зданий и сооружений сборные железобетонные» (код 23.61 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0110011:146.

24.09.2023 истец обратился в МУГИСО  с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110011:146 в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом МУГИСО от 02.08.2023  № 4414.

В ответ на указанное заявление истец получил проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, который истец предложил ответчику заключить на иных условиях (протокол разногласий от 23.11.2023).  Общество сопроводительным письмом № 23-3/11/23 от 23.11.2023  направило в МУГИСО подписанный со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий к нему от 23.11.2023, что подтверждается описью о приеме документов № 101623 от 23.11.2023. 

Ответчиком редакция истца не принята, в связи с чем истец 08.04.2024 обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  первой инстанции  принял  во  внимание  невозможность предоставления истцу земельного  участка в порядке реализации  мероприятий по  импортозамещению в связи  с исключением того вида  товаров, для целей производства которого  испрашивается земельный участок,  из утвержденного  перечня.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, как правило, необходима совокупность двух и более юридических фактов, образующих юридический состав. Наличие волеизъявления одной стороны на вступление в гражданско-правовые отношения не всегда является достаточным в целях заключения договора, необходимо установление правообразующего юридического факта, влекущего возникновение правоотношений, в данном случае права истца на заключение договора, отсутствие у ответчика права отказаться от заключения договора соответствующего вида. 

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В данном случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». 

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. б), п. 1). 

Установленный постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 N 6). 

Следовательно, при разрешении данного спора необходимо исходить из возможности реализации постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 на момент рассмотрения спора судом. Указанное вызвано тем обстоятельством, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Судом установлено, что приказом  МУГИСО от 02.08.2023  № 4414 ООО «Византия» утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции «Элементы конструктивные и архитектурно-строительные зданий и сооружений сборные железобетонные» (код 23.61 по ОКПД 2), входящей в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. 

На момент рассмотрения МУГИСО заявления и издания приказа от  02.08.2023  № 4414 в указанный перечень (п. 51) была включена продукция "Элементы конструктивные и архитектурно-строительные зданий и сооружений сборные железобетонные" (код 23.61 по ОКПД 2). 

Между тем, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора  судом  в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП Перечень внесены изменения, постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 N 897-ПП продукция "Элементы конструктивные и архитектурно-строительные зданий и сооружений сборные железобетонные" (код 23.61 по ОКПД 2) (п. 51) исключена из Перечня.

Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая требования  земельного законодательства, в силу  которых значимым в целях  предоставления земельного участка без  торгов является наличие у заявителя такого  права,  на момент предъявления иска и разрешения спора судом принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов в связи  с изменением утвержденного  постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП  Перечня, суд  правомерно отказал  в урегулировании разногласий в связи  с тем, что предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства.

Выводы суда  являются верными, соответствуют  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. 

В соответствии с  разъяснениями абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования.

Поскольку  нарушение установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в аренду является недопустимым, в данный момент договор  аренды не  может  быть  заключен  с истцом на основании подп. б), п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 в связи с изменением Перечня, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.  

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2024 года по делу № А60-18538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов