Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2299/2025

Дело № А33-27762/2023

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ламанского В.А., Морозовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройнерудкомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А33-27762/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройнерудкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ПКФ Стройнерудкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Фаворит») о взыскании 2 400 000 рублей, уплаченных по договору поставки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Мальцовский портландцемент», общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Техресурс» (далее – общество «ГПК «Техресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Мальцовское карьероуправление» (далее – общество «Мальцовское карьероуправление») и союз «Торгово-промышленная палата Брянской области».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возложения на истца бремени доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, данное обстоятельство было признано ответчиком; ссылается на представленные доказательства поставки некачественного товара, а также обстоятельство уклонения ответчика от осмотра товара.  

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала законность обжалуемых судебных актов.  

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили (представитель истца ФИО2 к онлайн-заседанию не присоединился, возможность подключения сохранялась на протяжении всего судебного процесса), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Фаворит» (покупатель) и обществом «ПКФ Стройнерудкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2021 № 21-10/21, согласно которому поставщик обязался передать товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить его; спецификации от 15.04.2022 № 5 и 6 предусматривали поставку рельсовых кругов и других комплектующих для ремонта экскаватора ЭШ 10/70.  

Истец использовал поставленные товары при выполнении подрядных работ для общества «Мальцовское карьероуправление» (договор от 20.04.2022 № 20-04/2022).  

В ходе эксплуатации выявлены дефекты рельсовых кругов: акт технического состояния от 20.06.2023 и экспертное заключение ТПП Брянской области от 24.07.2023 № 091-03-01653, установившее производственный характер недостатков.  

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, однако ответчик, отрицая свою вину в поставке товара ненадлежащего качества, сослался на отсутствие гарантийных обязательств и возможные нарушения правил эксплуатации, а также на то, что товар принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный УПД от 19.05.2022 № 60, а выявленные дефекты стали очевидны лишь в процессе длительной эксплуатации.  

Ответчик и общество «ГПК «Техресурс» (первоначальный поставщик) оспаривают выводы экспертизы, указывая на недостаточную квалификацию экспертов и отсутствие доказательств того, что неисправные детали поставлены именно ответчиком.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешили спор в пользу ответчика.  

Так, по мнению судов, истец не выполнил свою обязанность по надлежащей приемке товара, предусмотренную пунктом 2.5 договора поставки от 06.10.2021, а также статьями 474 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации: несмотря на возможность выявления несоответствий на этапе приемки, истец подписал УПД № 60 без замечаний, что свидетельствует о принятии товара в согласованном качестве; при этом акт внутреннего контроля при приемке товара не составлялся, а возражения относительно качества товара на этапе приемки ответчику не предъявлялись.  

Суды также установили, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества именно ответчиком: экспертное заключение ТПП Брянской области, на которое ссылается истец, не содержит однозначных доказательств идентификации спорного товара как поставленного ответчиком; кроме того, отсутствуют доказательства согласования сторонами технических требований к стальному прокату изделий, что исключает возможность предъявления требований к ответчику в этой части.  

Судебные инстанции отметили противоречивость поведения истца, который в рамках того же договора поставки при приемке товара по спецификации № 6 выявил несоответствие чертежным размерам и составил соответствующий акт, однако аналогичные действия в отношении товара по спецификации № 5 не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности истца в толковании условий договора и исполнении своих обязанностей.  

На основании изложенного суды заключили, что истец не доказал обстоятельства, положенные в основу иска, в том числе факт поставки некачественного товара и его идентификацию как продукции ответчика, в связи с этим суды посчитали иск необоснованным и отказали в его удовлетворении.  

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.  

Означенные выше выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.  

Нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы на истце лежит бремя доказывания поставки ответчиком некачественного товара при отсутствии условия о гарантийном сроке на него.  

Ссылаясь на заключение ТПП Брянской области от 24.07.2023 № 091-03-01653, истец указал на поставку товара (рельсовых кругов) иного диаметра, чем это было предусмотрено в договоре. Вместе с тем, как установлено судами путем оценки представленных доказательств, в том числе актов входного контроля, указанные недостатки имели явный характер и не могли не быть замечены покупателем при приемке товара. Именно на покупателе лежала обязанность по надлежащей приемке товара согласно условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при получении товара по УПД № 60 никаких возражений относительно его качества или соответствия заявленным характеристикам заявлено не было.  

При таких конкретных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о недоказанности возникновения недостатков в поставленном ответчиком товаре, поскольку на исследование передавался иной товар.  

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа, поскольку не способны повлиять на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А33-27762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи В.А. Ламанский  

М.А. Морозова