АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65830/2020

Дело № А55-37490/2019

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), 

в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А55-37490/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании 8 132 058,93 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 за май-август 2019 года 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 395 233,61 руб., а также 10 922 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области и Государственная жилищная инспекция Самарской области, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 за май-август 2019 года в размере 4 229 215,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 (с учетом определения от 29.12.2021 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «ДЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 4 229 215,49 руб. долга и 44 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ПАО «Т Плюс»  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 381 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, ООО «ДЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы возражает против возложения на него обязанности по оплате спорной суммы.

Указывает, что исполнителем коммунальных услуг выступает не управляющая организация (УК), а ресурсоснабжающая организация (РСО).

Ссылается на неисполнение РСО обязанности по определению, проверке и передаче УК объема коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений, в связи с чем начисление задолженности полагает неправомерным. 

Считает, что на управляющую организацию необоснованно возлагается и распределяется весь объем потребления, включая индивидуальное потребление ресурсов собственниками помещений, которые не передали показания приборов учета, или у которых отсутствуют установленные приборы учета, а также ресурс, потребляемый и не учитываемый в связи с несанкционированным подключением, и прочее.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившаяся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ДЖКХ» (исполнитель, являющийся лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД) заключен договор горячего водоснабжения от 01.04.2018 №ТГЭ1810-00006 (с учетом дополнительных соглашений к нему и протоколов согласования разногласий), согласно условиям пункта 1.1. которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества, а также, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в период с мая по август 2019 года оно поставило ООО «ДЖКХ» горячую воду, оплата за которую произведена частично, задолженность не погашена, претензии не удовлетворены.

ООО «ДЖКХ», не оспаривая факт оказания ПАО «Т Плюс» услуг в спорный период, не согласилось с произведенным ПАО «Т Плюс» расчетом платы. 

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 13, 38, разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354, Правилами № 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктами 44, 45, пунктом 27 Приложения №2, формулой 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 24, пунктом 24.1 Приложения №1 Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и установив, что разногласия сторон касаются расчета объема горячей воды в целях содержания общедомового имущества МКД, подлежащего оплате ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что услугами по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ, действовавшей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, ввиду чего расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, должен производиться на основании положений пункта 21(1) Правил № 124.

В расчетах учитывается объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (индивидуальное потребление).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 26 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется как для расчета по индивидуальному потреблению, так и на общедомовые нужды по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (23 и 24).

Величина Qiп формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение Viп (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина Qiодн формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Viодн (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Следовательно, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Из материалов дела следует, что истец в полном соответствии с вышеприведенными нормами определил объем (количество) спорного энергоресурса за минусом объемов, подлежащих оплате потребителями в МКД, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществлялось в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды обосновано отнесено на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг на ОДН. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен расчет истца, в том числе, в части правильности примененных исходных данных, и требуемая к взысканию сумма правильно принята за основу обжалуемых судебных актов.

Доказательств неверности использованных исходных данных, опровергающих сведения, представленные РСО в ходе нового рассмотрения дела, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими требование о взыскании долга правомерным, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-37490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова