АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51092/2019

12 августа 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2021 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН

<

***>), г. Краснодар,к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва,о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 440 022,48 руб., утерю товарной стоимости в размере 28 797,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194,72 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 2 236,97 руб., 

при участии:

от истца: Байкулов А.Б., представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 440 022,48 руб., утерю товарной стоимости в размере 28 797,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194,72 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 2 236,97 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО от 15 апреля 2019 года № SYS1524240863) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что повреждения автомобиля образовались в процессе длительной эксплуатации автомобиля, постепенно накапливаясь в течение определенного времени, в связи с чем не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 10 февраля 2019 года приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО», г. Краснодар, а именно эксперту ФИО3.

Определением суда от 2 марта 2020 года производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 24 августа 2020 года приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» (

<

...>, Центральный корпус, офис 7), а именно ФИО4.

Определением от 26 января 2021 года судом произведена замена эксперта с ФИО4 на эксперта ФИО5 

Определением суда от 1 июля 2021 года производство по делу возобновлено и назначено на 5 августа 2021 года.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований в части размере страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера убытков, а также размера судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 438 600 рубля, утерю товарной стоимости в размере 28 797,65 рубля, а всего 467 397,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 175,93 рубля в период со 2 августа 2019 года по 5 августа 2021 года, а также по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 86 024,8 рубля, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 75 000 рублей, оплате госпошлины в размере 12 584 рублей, а также оплате услуг экспертов в размере 49 000 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и заключении эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста от 12 июля 2021 года № АТ9547573 «О технической обоснованности выводов заключения эксперта № 03-1333/20 от 4 февраля 2021 года ООО «Эксперт ЮФО», вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 5 августа 2021 года с целью предоставления суду Ответчиком вопросов, которые необходимо задать эксперту в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае однозначные ответы на вопросы содержатся в заключении, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствует, ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СпецКапСтрой» является владельцем транспортного средства AUDI A8 гос/номер 

<

***> (VIN 

<

***>), которое было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольного страхования транспортного средства КАСКО (ущерб + хищение) № SYS1524240863, с порядком осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 

12 июля 2019 года водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле AUDI A8 государственный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) в 

<

...> со стороны улицы Гоголя, в сторону улицы М. Демченко и напротив дома 1/6 по улице Мира, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность своего маневра, и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Как следует из искового заявления, 15 июля 2019 года ООО «СпецКапСтрой» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направление транспортного средства для ремонта у официального дилера на СТОА «Формула МК».

Письмом от 1 августа 2019 года Страховщик сообщил Заявителю, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло и отказало в направление на ремонт

Не согласившись с выводами, указанными в ответе Страховщика, Заявитель обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 01-548 от 23 сентября 2019 года, выполненного – ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта AUDI A8 гос/номер 

<

***> (VIN 

<

***>) составляет 440 022,48 рубля.

Согласно экспертного заключения № 01-549 от 2 сентября 2019 года, выполненного – ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 797,65 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей.

24 сентября 2019 года ООО «СпецКапСтрой» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, определённого с учетом экспертного заключения № 01-549 от 2 сентября 2019 года  и № 01-548 от 23 сентября 2019.

8 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором выразило несогласие с изложенными доводами и отказало в удовлетворении требований ООО «СпецКапСтрой».

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО «СпецКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 No4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Поскольку на момент страхового случая транспортное средство AUDI A8 гос/номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в СПАО «РЕСО-Гарантия», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца. 

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. 

Получив отказ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в направление на восстановаительных ремонт к официальному дилеру, ООО «СпецКапСтрой» обратилось к ИП ФИО7

30 августа 2019 года был произведен осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого были подготовлены экспертные заключения № 01-548 от 2 сентября 2019 года и № 01-548 от 23 сентября 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8 гос/номер 

<

***> составила 440 022,48 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 28 7978,65 рубля. 

ООО «СпецКапСтрой» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, определённого с учетом экспертных заключений № 01-548 от 2 сентября 2019 года и № 01-548 от 23 сентября 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых вложений от 24 сентября 2019 года. 

Между сторонами имеются разногласия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 гос/номер 

<

***>.

Указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «НЭСКО», г. Краснодар, проведение экспертизы поручено ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей̆ 

транспортного средства истца в результате полученных повреждений от 12.07.2019 согласно определению? 

2) Могли ли образоваться в результате полученных повреждений скрытые повреждения ходовой̆ части транспортного средства истца? 

3) Все ли повреждения относятся к заявленному случаю от 12.07.2019г?

Согласно заключению эксперта № 119/20 от 26 февраля 2020 года, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 гос/номер 

<

***> на 12 июля согласно определению суда составляет:

а) без износа 319 536,96 рубля;

б) с износом 269 041,69 рубля;

2) исследовав все имеющиеся материалы дела, определив механизм дорожного происшествия, сопоставив технические характеристики AUDI A8, с имеющимися размерами постороннего предмета (часть бетонной плиты, часть бетонного бордюра), определив первоначальный следообразующий контакт автомобиля и постороннего предмета с дальнейшим продвижением автомобиля, учитывая тот факт, что посторонний предмет в момент движения автомобиля сам вращался, можно сделать вывод о возможности получения скрытых повреждений ходовой части;

3) не все повреждения, указанные в актах осмотра, можно принять к расчету восстановительного ремонта. Согласно п. 1.6 замена рулевой рейки должна быть подтверждена актом дефектовки специализированного СТРО с указанием повреждений, полной ее разборкой и подтверждение их фото материалами. Акт дефектовки рулевой рейки отсутствие, поэтому замена рулевой рейки в сборе исключена из расчета.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта № 119/20 от 26 февраля 2020 года подписано экспертом Запорожцем Н.Г., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Истец результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26 февраля 2020 года не признал, представил рецензию от 3 июля 2020 года № 50670720 «На заключение эксперта ООО «АНО «НЭСКО» № 119/20 от 26 февраля 2020 года», подготовленную ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» и подписанная экспертом-техником ФИО8.

Согласно представленной рецензии при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом необоснованно исключена из расчетов рулевая рейка, при этом не принято во внимание возможность принятия решения о замене агрегата по результатам диагностики, проведенной официальным дилером АУДИ, которая предусмотрена Единой методикой, хотя пунктом 1.6 предусмотрено или дефектовка с разборкой или диагностика.

Вместе с тем Ответчик также не признал результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26 февраля 2020 года, представил заключение специалиста от 19 марта 2020 года № АТ9547573 «О технической обоснованности выводов заключения эксперта № 19/20 от 26 февраля 2020 года ООО «АНО «НЭСКО», подготовленное ООО «Авто-эксперт» и подписанное экспертом-техником ФИО9.

В соответствии с представленным заключением результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26 февраля 2020 года свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие надлежащего анализа представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждении и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС (учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемом ДТП фактически не подтверждено) игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям. Результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26 февраля 2020 года ошибочны и технически необоснованные и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Определением суда от 24 августа 2020 года назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства истца в результате полученных повреждений от 12 июля 2019 года согласно определению? 

2)  Могли ли образоваться в результате полученных повреждений скрытые повреждения ходовой части транспортного средства истца? 

3)  Все ли повреждения относятся к заявленному случаю? 

Согласно заключению эксперта № 03-1333/20 от 4 февраля 2021 года, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8 гос/номер 

<

***> 2018 года выпуска, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года, составляет 438 600 рублей;

2) по поставленным вопросам 2 и 3 все заявленные повреждения, в том числе скрытые повреждения ходой части автомобиля AUDI A8 гос/номер 

<

***> 2018 года выпуска, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 июля 2019 года.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта от 4 февраля 2021 года № 03-1333/20, представил заключение специалиста от 12 июля 2021 года № АТ9547573, подготовленное ООО «Авто-эксперт».  

В соответствии с представленным заключением результаты экспертного заключения от 4 февраля 2021 года № 03-1333/20 года свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие надлежащего анализа представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждении и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС (учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемом ДТП фактически не подтверждено) игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям. Результаты экспертного заключения от № 119/20 от 26 февраля 2020 года ошибочны и технически необоснованные и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта от 4 февраля 2021 года № 03-1333/20 подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения от 4 февраля 2021 года № 03-1333/20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Наступление страхового случая подтверждено проведенными судебными экспертизами. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб». 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта размере 438 600 рублей, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 4 февраля 2021 года № 03-1333/20). 

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости УТС в размере                        28 797, 65 руб.

Согласно данным разъяснениям, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков.

Как установлено судом, в применимых к спорным правоотношениях Правилах страхования такое исключение не установлено.

Размер УТС в сумме 28 797,65 рублей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 года по 5 августа 2021 года составили 47 175,93 рубля.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. 

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере  438 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере                                  86 024 руб. 80 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности факта неправомерных действий ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 рублей расходов по оплате независимого экспертного заключения № 01-548 от 23 сентября 2019 года и № 01-549 от 2 сентября 2019 года, подготовленного ИП ФИО7

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертного заключения № 01-548 от 23 сентября 2019 года и № 01-549 от 2 сентября 2019 года, подготовленного ИП ФИО7

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате. 

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 NoВАС-2235/13 по делу NoА32-18286/2011). 

Между ИП ФИО7 и ООО «СпецКапСтрой» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы от 26 августа 2019 года № 01-548, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести независимую техническую экспертизу по величие ущерба транспортного средства AUDI A8 гос/номер 

<

***>. Стоимость работ по договору составила 9 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 279 от 28 августа 2019 года ООО «СпецКапСтрой» произвела оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению. 

Кроме того, при подготовке рецензии от 3 июля 2020 года № 50670720 «На заключение эксперта ООО «АНО «НЭСКО» № 119/20 от 26 февраля 2020 года», подготовленной ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» и подписанной экспертом-техником ФИО8, истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной Квитанцией-Договором № 682417.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 N Ф08-10790/2019 по делу N А32-23258/2015).

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта.

В связи с этим, расходы связанные с оплатой рецензии не подлежат удовлетворению. 

Также истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 9 от 20 января 2020 года, при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

При обращении в арбитражный суд ООО «СпецКапСтрой» также просило взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ООО «СпецКапСтро» представлено соглашение (договор) № 627 об оказании юридической помощи от 19 августа 2019 года, заключенное с адвокатом Адыгейкой республиканской коллегии адвокатов Байкуловым Айдемирканом Беслановичем, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом доверителю в споре с СПАО «РЕСО-гарантия» в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу страховой выплаты. 

Согласно пункту 3.1 Доверитель производит оплату за оказанную юридическую помощь по настоящему Соглашению в размере 75 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с платежными поручениями от 26 августа 2019 года № 270 и 2 сентября 2019 года № 305 ООО «СпецКапСтрой» произвело оплату по соглашения обоказании юридической помощи в полном объеме.

Адвокатом Байкуловым А.Б. принято участие в 8 заседаниях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей. устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем доказательств, представленных истцом, незначителен, стороны в судебном заседании не участвовали, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 55 685, 50 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы за проведение повторной экспертизы следует возложить на ответчика в размере 25 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об изменении  исковых требований – удовлетворить. 

  Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание  вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений – оставить без удовлетворения. 

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой»(ИНН

<

***>),г. Краснодар,  страхового возмещения  в размере                 438 600 руб.,  утрату товарной стоимости в размере 28 797,65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 175,93 рубля в период                       со 2 августа 2019 года по 5 августа 2021 года, а также   сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 438 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584 руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 685, 50 руб., 9 000 рублей расходов на экспертное заключение, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере   276, 78 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой»(ИНН

<

***>),г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере    2 151,22 руб. 

В остальной части иска отказать

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко