﻿﻿75/2019-59149(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41963/2018

Дело № А57-691/2018

г. Казань

26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: истца – Рыбалко К.Е. (доверенность от 30.05.2019), ответчика – Наджафовой Э.Э. (доверенность от 31.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»,  Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты  прав потребителей и предпринимателей»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019  

по делу № А57-691/2018 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спортивно- экологический комплекс «Лата Трэк» (ОГРН 102770186392,  ИНН 7731259890) к Саратовской региональной общественной организации  

«Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», г. Саратов  (ОГРН 1136400001858, ИНН 6450999270), о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  и расходов по оплате государственной пошлины,,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический  комплекс «Лата Трэк» (далее – Комплекс, ЗАО «СЭК «Лата Трэк»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к Саратовской региональной общественной организации  «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее –  Организация, СРОО «Центр защиты прав потребителей и  предпринимателей») о взыскании 45 000 руб. неосновательного  обогащения, 914 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»  заявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании некапитальным объектом сооружения  «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного  по адресу: г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании  отсутствующим права собственности Комплекса на объект недвижимости  сооружение «велодорога», взыскании с Комплекса расходов по уплате  6000 руб. госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по  делу № А57-691/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  в удовлетворении встречных требований отказано.  

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  Департамент) и Правительство города Москвы (далее – Правительство),  полагая, что указанный выше судебный акт принят об их правах и  

обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой как лица, не  участвующие в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 21.01.2019, производство по апелляционной  жалобе Департамента и Правительства на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 28.04.2018 прекращено.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации определением от 16.07.2019 по делу № А57- 691/2018 отменила определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.01.2019, и направила дело на новое  рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Основанием отмены апелляционного определения послужило  ошибочность выводов апелляционного и окружного судов о том, что  непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу Департамента и  Правительства не нарушает прав названных лиц. Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  выводу, что поскольку спорное имущество, в отношении которого  Организация заявила требование о признании права собственности  отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то  такой спор по правилам статьи 38 АПК РФ должен рассматриваться в  компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы.  

Определением от 29.08.2019 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены – Департамент городского  имущества города Москвы и Правительство Москвы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 исковые требования СРОО «Центр защиты прав  потребителей и предпринимателей» о признании некапитальным объектом  сооружения «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205,  расположенного по адресу: г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1;  признании отсутствующим права собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк»  на объект недвижимости сооружение «велодорога» выделены в отдельное  производство.  

Иск СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»  о признании некапитальным объектом сооружения «велодорога»  с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу:  г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании отсутствующим права  собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк» на объект недвижимости  сооружение «велодорога» направить на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая  Тульская, д. 17).  

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции  рассматривает исковые требования ЗАО «СЭК «Лата Трэк» о взыскании с  СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»  45 000 руб. неосновательного обогащения, 914 руб. 48 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 28.04.2018 по делу № А57-691/2018 отменено по безусловным  основаниям.  

Исковые требования ЗАО «СЭК «Лата Трэк» к СРОО «Центр  защиты прав потребителей и предпринимателей» удовлетворены,  с СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в пользу  ЗАО «СЭК «Лата Трэк» взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 914 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб.  00 коп.  

В кассационной жалобе СРОО «Центр защиты прав потребителей и  предпринимателей» просит постановление апелляционного суда отменить  полностью, в удовлетворении искового заявления ЗАО «СЭК «Лата Трэк»  отказать, встречное исковое заявление Организация удовлетворить, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе ЗАО «СЭК «Лата Трэк» просит  постановление апелляционного суда отменить полностью, удовлетворить  исковое заявление Комплекса, в удовлетворении встречного искового  заявления СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»  отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного  суда Поволжского округа 24.12.2019 объявлен перерыв до 13 часов  35 минут 26.12.2019. Информация размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное  заседание продолжено 26.12.2019 в 13 часов 35 минут в том же составе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи  от 10.06.2002 от Московской Федерации профсоюзов и постановления  Президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 21.02.2002   № 14-2г зарегистрировано право собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк»  

от 13.01.2003 на объект недвижимости: сооружение – кольцевая  велодорога, инвентарный номер 11351-02, расположенная по адресу:  г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, протяженностью 13 640 м,  условный номер 180996, о чем в ЕГРН сделана запись 77-01/30-691/2002- 405.  

Как указал истец, велодорога используется им по своему  усмотрению для получения прибыли во время проведения спортивных и  культурно-массовых мероприятий, за счет которой, в том числе,  осуществляется содержание велодороги в надлежащем состоянии.  

07 августа 2017 года в адрес истца по электронной почте поступило  обращение № 14 директора СРОО «Центр защиты прав потребителей и  предпринимателей», согласно которому ответчик просил разрешения на  проведение 26.08.2017 года в период времени с 12:00 до 15:00 спортивного  мероприятия с использованием Велодороги при участии 10 человек. Как  указывает истец, впоследствии представитель ответчика доставил данное  обращение истцу нарочно.  

В ответ на данное письмо 15.08.2017 по электронной почте в адрес  ответчика было направлено письмо № 135-17 с предложением  о заключении договора на проведение трехчасового спортивного  мероприятия 26.08.2017 с использованием Велодороги с участием  10 человек стоимостью 45 000 руб., что соответствует расценкам  на использование Велодороги в летний период, установленным приказом  от 26.04.2017 № 2604/02 и прейскурантом цен от 26.04.2017.  

14 сентября 2017 года в адрес истца по электронной почте с адреса  сгр64@bк.ги поступило обращение директора ответчика от 12.09.2017   № 17, из которого следовало, что ответчик 26.08.2017 в течение 3 часов с  12:00 до 15:00 провел спортивное мероприятие для своих сотрудников в  количестве 10 человек на Велодороге, поскольку проход на территорию  осуществлялся свободно.  

02 октября 2017 года в адрес ответчика посредством электронной  почты было направлено письмо № 149-17 с требованием об уплате  неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней в размере  45 000 руб. по реквизитам истца.  

В ответ на данное предложение ответчик письмом от 13.10.2017   № 20, полученным по электронной почте и через представителя, сообщил  истцу о том, что является общественной организацией и денежных средств  на оплату использования велодороги в размере 45 000 руб. не имеет.  

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием в  течение 30 календарных дней возместить неосновательное обогащение,  возникшее в результате незаконного использования велодороги для  проведения спортивного мероприятия, в размере 45 000 руб.  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 24.11.2017  сообщил истцу, что согласно сведениям из Единого государственного  реестра недвижимости спорная велодорога снята с кадастрового учета  19.09.2017 и не является капитальным объектом недвижимости, в связи  с чем, истец не может требовать оплаты неосновательного обогащения.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в  отсутствие договорных отношений.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре  о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как указывает истец, уклонение от заключения договора  возмездного оказания услуг СРОО «Центр защиты прав потребителей и  предпринимателей» с ЗАО «СЭК «Лата Трэк» лишило возможности  получить прибыль от использования велодороги по назначению и  нарушило права и законные интересы истца, поскольку между истцом и  ответчиком какие-либо договорные либо иные финансово- обязательственные отношения отсутствуют.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  наличие между СРОО «Центр защиты прав потребителей и  предпринимателей» с ЗАО «СЭК «Лата Трэк» договорных отношений на  дату проведения спортивного мероприятия с использованием спорной  велодороги – 26.08.2017.  

Факт использования имущества истца ответчиком не опровергнут.  Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт пользования  имуществом в заявленный период.  

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что в спорный период между сторонами  отсутствовали договорные отношения, факт пользования имуществом в  заявленный период ответчик подтвердил, пришел к выводу, что  применение при расчете неосновательного обогащения суммы 15 000 руб.  в час, установленной приказом от 26.04.2017 № 2604/02, правомерно, и  взыскал с СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»  в пользу ЗАО «СЭК «Лата Трэк» денежные средства в размере 45 000 руб.  00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 914 руб. 48 коп.  

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной  инстанции отметил, что вопрос о капитальности/некапитальности объекта  не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и не  подлежит оценке, поскольку рассматриваемые требования о взыскании  неосновательного обогащения за пользование имуществом не зависит от  его правовой природы (недвижимое или движимое). Данное  обстоятельство не является определяющим при рассмотрении иска.  

Признание объекта капитальным или некапитальным, не  подлежащим регистрации, не может повлиять на обязанность ответчика  платить за пользование имуществом (недвижимым или движимым) истца.  Неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае  возникает вне зависимости от характеристик используемого объекта.  

В кассационных жалобах ЗАО «СЭК «Лата Трэк» и СРОО «Центр  защиты прав потребителей и предпринимателей», обжалуя постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в котором  рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения,  приводят доводы, основанные только на несогласии с выводами,  изложенными в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09. о передаче дела по подсудности.  

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного  суда о выделении требований в отдельное производство может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу 1 части 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36)  определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела  по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7  статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий  десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного постановления  Пленума № 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб  на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Таким образом, обжалование определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в порядке кассационного  производства не предусмотрено, о чем было указано в определении суда  апелляционной инстанции.  

Постановлением Пленума № 36 предусмотрено, что в отношении  указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Суд апелляционной инстанции, выделяя исковые требования  СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»  о признании некапитальным объектом сооружения «велодорога»  с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу:  г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании отсутствующим права  собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк» на объект недвижимости  сооружение «велодорога» в отдельное производство, и направляя иск на  рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,  с учетом выводов, сделанных в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.07.2019, исходил из тог, что приняв и рассмотрев  встречные исковые требования Организации о признании отсутствующим  права собственности на недвижимое имущество, судом первой инстанции  нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности.  

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения  сторонами спора и подлежащие применению только в установленных  случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено,  что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются  в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1  статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество  рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества  (исключительная подсудность).  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о  

признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

К числу требований собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были  соединены с лишением владения, относятся требования о признании права  (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об  исковой давности»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорный  объект Комплексом зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на  недвижимое имущество.  

Таким образом, поскольку спорное имущество, в отношении  которого организация заявила требование о признании права  собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе  Москве, то такой спор по правилам статьи 38 АПК РФ должен  рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города  Москвы.  

Заявленные требования СРОО «Центр защиты прав потребителей и  предпринимателей» не направлены к зачету требований о взыскании  неосновательного обогащения.  

Удовлетворение требований СРОО «Центр защиты прав  потребителей и предпринимателей» не исключает удовлетворение  требований по основному иску.  

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив  наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 27 постановления Пленума № 36, переходит к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 130 АПК РФ отдельные требования могут  быть выделены в отдельное производство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления  Пленума № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда  первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил  подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд  апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было  возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому  суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с  неизвещением его о времени и месте судебного заседания или  непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции,  установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2  части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в  суд первой инстанции по подсудности.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств; изложенные в постановлении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда  

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или  изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 по делу № А57-691/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Петрушкин