Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5181/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320650100007372, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «РЖДСтрой» в лице СМТ № 16 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании 871 368 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 директор;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» 871 368 руб. 50 коп., составляющих долг в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 968 руб. 50 коп.,  пени в сумме  230 400 руб. 00 коп.

Определением от 14.07.2022 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «РЖДСтрой» в лице СМТ № 16.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-СП/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика в установленный договором срок работы по монтажу сэндвич панелей на объекте: «ПТОЛ на станции Поронайск» шифр 076.17-1 (объект), в п. Поронайск, в объеме, согласно проектной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить ему обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором.

Работы по монтажу сэндвич-панелей здания цеха, мастерских предоставленных заказчиком на объекте с использованием техники и расходных материалов (электроды, кислород, диски, инструменты и т.д.) предоставляемой заказчиком в г. Поронайск собственными силами. Площадь сэндвич панелей, согласно проектной спецификации, составляет 2 000 квадратных метров. Работы выполняются по проектной документации шифр 076,17-1; командировочные расходы (суточные); доставка работников подрядчика до объекта в г. Поронайск.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ в течение 41 дня с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных подрядчиком по договору и принятых заказчиком работ производится последним путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в другой форме расчетов, разрешенной действующим законодательством РФ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ за минусом суммы полученного аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком перечислен аванс за выполненные работы в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 6 от 29.12.2020 г., № 114 от 20.02.2021 г., № 122 от 24.02.2021 г.

Истцом в подтверждение выполнения работ  представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 г., № 2 от 30.11.2020 г., № 4 от 26.02.2021 г.

Как указал истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2021 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как следует из искового заявления, в подтверждении факта выполнение работ по договору представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 г., № 2 от 30.11.2020 г., № 4 от 26.02.2021 г., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ, отраженных в спорных актах, направления данных актов в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную в иске сумму долга, истец  не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ ответчику.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 600 000 руб. 00 коп., заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 968 руб. 50 коп. и  пени в сумме  230 400 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      С.И. Дюкова