Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2063/19

11 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315500500000173)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" (далее – ООО "ХЛЕБНИКЪ", общество, ответчик) о взыскании 905 910 руб. 44 коп. задолженности, 31 837 руб. 05 коп. неустойки, 15 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск заявлен на основании статей 8, 307, 309, 310, 314, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены уточнения исковых требований, а именно: предприниматель заявил дополнительные требования и просил взыскать помимо заявленных ранее денежных средств по договору перевозки, задолженность по договору переуступки долга от 01.01.2017.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано протокольным определением, поскольку оно противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, а также объявлялся перерыв в судебном заседании для представления сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов.

Совместны акт сверки так и не был представлен сторонами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику грузовой автомобиль для перевозки силами перевозчика (водителем перевозчика) грузов по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения, а заказчик выплачивает перевозчику провозную плату за перевозку грузов.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что во исполнение условий договора предпринимателем обществу были оказаны услуги на общую сумму 4 973 681 руб. 95 коп. Однако общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 905 910 руб. 44 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3.2 договора перевозчик обязуется предоставить акт выполненных работ заказчику в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п.3.4 договора провозную плату и платежи, которые по настоящему договору причитаются перевозчику с заказчика, последний выплачивает перевозчику ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялись перевозки.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 974 682 руб. 66 коп., а именно:

- за период с 11.07.2017 по 20.07.2017 на сумму 246 400 руб.;

- за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 на сумму 228 600 руб.;

- за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 на сумму 248 900 руб.;

- за период с 11.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 267 900 руб.

- за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 244 306 руб. 82 коп.;

- акт выполненных работ № 1 от 01.03.2017 на сумму 835 300 руб.; 

- за период с 01.03.2017 по 10.03.2017 на сумму 332 740 руб.;

- за период с 11.03.2017 по 20.03.2017 на сумму 372 406 руб. 90 коп.;

- за период с 21.03.2017 по 31.03.2017  на сумму 437 435 руб. 11 коп.;

- за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 326 300 руб.;

- за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 356 000 руб.;

- за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 на сумму 248 900 руб.;

- за период с 11.08.2017 по 20.08.2017 на сумму 263 900 руб.

- за период с 21.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 287 614 руб. 60 коп.;

- за период с 21.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 277 679 руб. 23 коп.

Итого: 4 974 682 руб. 66 коп.

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком были оплачены частично на сумму 4 063 771 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты (4 974 682 руб. 66 коп. - 4 063 771 руб. 51 коп.) составляет 910 911 руб. 15 коп.

Однако истец просит взыскать 905 910 руб. 44 коп.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, истец при подаче иска в суд самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своим правом не воспользовался и не уточнил исковые требования.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 905 910 руб. 44 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 705 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности по договору, поскольку всего оказано услуг на общую сумму 4 974 682 руб. 66 коп., платежные поручения на данную сумму ответчиком не представлены.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов по договору. Стороны данной возможностью не воспользовались, совместный акт сверки суду не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 837 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 13.12.2018.

Предъявляя данные требования, истец ссылается на статью 395 ГК РФ и приводит расчет процентов в соответствии с указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4.13 договора установлено, что в случае не оплаты и/или несвоевременной оплаты счетов согласно п.3.4, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всего просроченного платежа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по состоянию на 13.12.2018, надлежит начислять неустойку, установленную договором.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, больше чем заявляет истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 905 910 руб. 44 коп. задолженности, 31 837 руб. 05 коп. неустойки, 15 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" в доход федерального бюджета 5 977 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева