﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А21-4239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Арцыбашева Р.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021  по делу № А21-4239/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта», адрес: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление), от 17.02.2020 по делу                           № 039/01/17-710/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвентус Консалтинг» (далее - ООО «Эвентус Консалтинг»). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены, - решение Управления признано недействительным. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы не верен вывод судов о том, что предмет закупки определен исходя из потребности заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения. При этом Управление, ссылаясь на характер возбужденного и рассмотренного им дела, полагает ошибочным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Эвентус Консалтинг», - лица не принимавшего участие в запросе котировок, права на обращение с жалобой после окончания срока подачи заявок и их рассмотрения, а у комиссии Управления оснований для ее рассмотрения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Университет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, на базе Университета создана лаборатория иммунологии и клеточных биотехнологий (далее - Лаборатория).             С целью технического оснащения лаборатории в 2010 году был приобретен биохимический анализатор Furuno CF180 (Япония). Во второй половине 2018 года биохимический анализатор был выведен из эксплуатации, в связи с чем возникла необходимость в приобретении нового биохимического анализатора.

Университетом был проведен запрос котировок в электронной форме                (т. 1 л.д. 65-76), участниками которого явились субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку настольного автоматического биохимического анализатора.

Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам установлены в техническом задании (т. 1 л.д. 77-80).

Заказчиком были направлены коммерческие предложения для определения начальной (максимальной) цены предмета закупки.

В Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме определена дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 (пункт 2.10), дата окончания рассмотрения заявок - 17.06.2019, дата подведения итогов - 18.06.2019 (пункт 2.11).

Коммерческие предложения поступили от 5 поставщиков.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок была подана одна заявка ООО «ЕВРОЛАБ». Запрос котировок признан несостоявшимся согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 18.06.2019 № 888625 (т. 1 л.д. 83-84). Победителем признано ООО «ЕВРОЛАБ», с которым заключен договор на поставку предмета закупки.

ООО «Эвентус Консалтинг» после завершения закупочной процедуры 20.06.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика, допущенные при проведении запроса котировок в электронной форме (том 1, л.д. 59-60). В обоснование жалобы Общество указало на отсутствие у него возможности принять участие в запросе котировок, так как своими действиями Заказчик ограничил число участников закупки, установив в закупочной документации технические характеристики товара, которым соответствовал товар конкретного производителя - биохимический анализатор производства фирмы Hitachi Ltd.

Решением комиссии Управления от 17.02.2020 № 039/01/17-710/2019 действия Университета признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Университет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, не усмотрев действиях Университета нарушения Закона о защите конкуренции и Закона № 223-ФЗ. 

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные требования распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Положениями Закона № 223-ФЗ предусмотрен способы и порядок конкурентных закупок, которые осуществляются, в том числе, путем запроса котировок (запрос котировок в электронной форме).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что при описании объекта закупки – биохимического анализатора Университет включил требования к объекту закупки, которые повлекли за собой ограничение участников закупки. При этом победителем, по мнению Управления, предложен к поставке предмет закупки не соответствующий требованиям Технического задания (п.28). Исходя из того, что на участие в закупке подана лишь одна заявка Комиссия Управления сочла факт нарушения Университетом части                    1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ доказанным. 

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что факт ограничения конкуренции со стороны Университета антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан.  

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Суды пришли к выводу, о том что Университет обосновал свою потребность в приобретении конкретного товара надлежащими доказательствами, в достаточной степени детализировав объект закупки и определяя характеристики закупаемого товара, имеющие существенное значение для последующего его использования. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021  по делу № А21-4239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян