ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-3282/2020

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 313667905700068, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу №А14-3282/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 713 руб. задолженности, 1830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ЕВА ТРАНС») о взыскании 69 713 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 1830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 20.04.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 390,08 руб. почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу №А14-3282/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. задолженности, 701,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1015,75 руб. судебных расходов и 2275 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также судом удовлетворены требования истца о последующем начислении процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.04.2020 на сумму основного долга (4000 руб.) по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании стоимости перепробега на сумму 58 713 руб. и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что согласованная сторонами стоимость перевозки груза включала в себя только стоимость перевозки груза по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург. Также истец полагает, что судом при распределении расходов на оплату услуг представителя не был учтен факт частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 и ООО «ЕВА ТРАНС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменив решение арбитражного суда области в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЕВА ТРАНС» (заказчик) был заключен договор-заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом №205/ЛЮА, в которой указаны маршрут следования (Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург, 2-3 точки загрузки и 2-3 точки выгрузки в каждом направлении, согласно указаниям диспетчера), дата и адрес загрузки (с 28-29 ноября 2019 года, согласно указаниям диспетчера), дата и адрес разгрузки (согласно указаниям диспетчера), наименование груза (сборный груз), стоимость перевозки (150 000 руб.), форма оплаты (на расчетный счет), предоплата (35 000 руб. по факту загрузки в Екатеринбурге области и 35 000 руб. по факту загрузки в Воронеже), дополнительные условия (окончательный расчет после получения ОТТН в течение 10 банковских дней; дополнительная точка загрузки/выгрузки – 1000 руб.; простой в 3 будни – 1000 руб./сутки), марка ТС, гос./номер (Скания, Е 706 ХВ 196, Krone, ВА 2931 66), ФИО водителя (ФИО4).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается материалами дела, в том числе: счетом №99 от 11.12.2019, актом №99 от 11.12.2019, товарно-транспортной накладной №1760 от 29.11.2019, транспортной накладной №1758 от 29.11.2019, накладной №33 от 29.11.2019, товарно-транспортной накладной №1747 от 29.11.2019, товарно-транспортной накладной №3042 от 29.11.2019, транспортной накладной №013107 от 07.12.2019, счетом-фактурой №ТДЕС-026554 от 06.12.2019, транспортной накладной №РЛЕС-025092 от 06.12.2019, счетом-фактурой №ТДЕС-026558 от 06.12.2019, универсальным передаточным документом №ТДЕС-026558 от 06.12.2019, транспортной накладной №РЛЕС-025096 от 06.12.2019, счетом-фактурой №ТДЕС026557 от 06.12.2019, транспортной накладной №РЛЕС-025095 от 06.12.2019, счетом-фактурой №ТДЕС-026555 от 06.12.2019, транспортной накладной №РЛЕС-025093 от 06.12.2019, счетом-фактурой №ТДЕС-026556 от 06.12.2019, счетом-фактурой №ТДЕС026559 от 06.12.2019, транспортной накладной №РЛЕС-025094 от 06.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 124 713 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик платежным поручением №52 от 18.03.2020 оплатил сумму задолженности в размере 55 000 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 69 713 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 1830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 20.04.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 390,08 руб. почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии.

Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 150 000 руб. подтвержден товарно-транспортными накладными, товарными накладными, иными материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом ответчик оплатил услуги по перевозке груза на сумму 150 000 руб., в том числе 55 000 руб. платежным поручением №52 от 18.03.2020 после подачи иска.

Вместе с тем истцом были дополнительно выставлены к оплате следующие суммы: перепробег 1529 км по договору-заявке фрахта №205/ЛЮА от 26.11.2019 по маршруту Екатеринбург-Н.Тагил-Челябинск-Воронеж-Липецк-Алексеевка-Орел-Челябинск-Екатеринбург (5435 км) на сумму 58 713 руб., простой на сумму 2000 руб., дополнительные точки на сумму 4000 руб., наём бульдозера на сумму 5000 руб.

Задолженность по оплате за дополнительные точки загрузки/выгрузки в размере 4000 руб. была взыскана судом. В удовлетворении требований о взыскании долга за простой на сумму 2000 руб. и наём бульдозера на сумму 5000 руб. судом отказано. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность апелляционным судом в силу части 5 статьи 258 АПК РФ не проверяется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости перепробега 1529 км на сумму 58 713 руб.

Условиями договора согласован маршрут следования: Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург, включающий 2-3 точки загрузки и 2-3 точки выгрузки в каждом направлении, стоимость перевозки: 150 000 руб., а также оплата за дополнительные точки загрузки/выгрузки из расчета 1000 руб. и простой в будни из расчета 1000 руб./сутки. Условий о согласовании дополнительной оплаты за перепробег и возмещения иных расходов договор не содержит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте заключенного сторонами договора-заявки не содержится положений о том, что стоимость перевозки 150 000 руб. является ориентировочной и подлежит увеличению на стоимость перепробега. Из текста договора не следует, что указанная в договоре-заявке стоимость перевозки включает в себя только стоимость перевозки по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Екатеринбург. В графе «дополнительные условия» цена километра перепробега не отражена и положений об увеличении стоимости перевозки, исходя из расстояния до точек загрузки, не содержится.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением о пересмотре условий договора в материалы дела не представлено, также как и наличия дополнительных соглашений к договору. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости перепробега на сумму 58 713 руб. у суда отсутствовали.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, с учетом установленной задолженности в сумме 4000 руб. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2020 составил 701,51 руб., с последующим начислением процентов за период с 21.04.2020 по дату фактической уплаты задолженности в размере 4000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг и почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 390,08 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «ЕВА ТРАНС».

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется совершать юридические и иные действия, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., без НДС, которые оплачиваются заказчиком в срок не позднее 06.03.2020.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №15 от 02.03.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек отвечает требованиям разумности.

Кроме того, с учетом положений статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 390,08 руб. почтовых расходов, связанных с оплатой услуг по отправке ответчику досудебной претензии.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая результат рассмотрения дела, суд области пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1015,75 руб. (4701,51 руб./71 543 руб. = 0,066; 15 390,08 руб. × 6,6% = 1015,75 руб.).

В тексте апелляционной жалобы истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, полагая, что судом не был учтен факт частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный довод истца обоснованным.

В пункте 26 Постановления Пленума №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 124 713 руб. задолженности, включающей в себя 55 000 руб. исходя из согласованной в договоре-заявке стоимости перевозки, 58 713 руб. за перепробег, 2000 руб. за простой, 4000 руб. за дополнительные точки, 5000 руб. за наем бульдозера. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130,42 руб., рассчитанные с 10.01.2020 по 03.03.2020 включительно, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

После принятия искового заявления к производству (определение от 10.03.2020) ответчик платежным поручением №52 от 18.03.2020 погасил задолженность в размере 55 000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума №1 разъяснений, при распределении судебных расходов по делу суду следовало исходить из следующей пропорции удовлетворенных требований к заявленным: 59 701,51 руб. (55 000 руб. + 4000 руб. + 701,51 руб.) / 126 543 руб. (58 713 руб. + 2000 руб. + 4000 руб. + 5000 руб. +1830 руб. + 55 000 руб.) = 47,18%.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 7261 руб. (15 390,08 руб. × 47,18%).

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом по платежному поручению №10 от 02.03.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4775 руб., соответствующая цене первоначально поданного иска. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению и взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252,80 руб. (4775 руб. × 47,18%).

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению №55 от 21.08.2020 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415,40 руб. (3000 руб. × 47,18%).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу №А14-3282/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 313667905700068, ИНН 

<

***>) 7261 руб. 04 коп. судебных издержек и 2252 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу №А14-3282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 313667905700068, ИНН 

<

***>) 1415 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1