ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36520/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22271/2017)  ООО «Посм-Рус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-36520/2017(судья  Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДИАЛОГ-ЛОГИСТИК"

к ООО "ПОСМ-РУС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Логистик" (далее – истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСМ-РУС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 178 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок №№ К№1271 от 28.12.2016г., К№1273 от 28.12.2016г., К№1163 от 15.12.2016г., К№1261 от 27.12.2016г., К№8 от 09.01.2017г., К№7 от 09.01.2017г., а также 230 130 руб. пени, начисленных на основании пункта 4.17 договоров-заявок по состоянию на 25.05.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПОСМ-РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер взысканных пени с 230 130 руб. до 20 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца о взыскании 230 130 руб. пени в полном объеме, суд не учел доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки до 20 000 руб., изложенные в направленном в суд отзыве, при том, что ответчик обосновал позднее предоставление позиции по данному делу в указанном отзыве (приложен к апелляционной жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договора- заявки №№ К№1271 от 28.12.2016г., К№1273 от 28.12.2016г., К№1163 от 15.12.2016г., К№1261 от 27.12.2016г., К№8 от 09.01.2017г., К№7 от 09.01.2017г. на общую сумму 178 500 руб., во исполнение которых истец в полном объеме оказал отвечтику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие поданных в установленный судом в определении от 31.05.2017г. срок мотивированных возражений на иск ответчиком не доказано (в то же время наличие таких возражений от 26.07.2017г. (копия которых приложена к апелляционной жалобе и сведения о которых имеются на сервисе «Мой Арбитр») свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявленных требованиях).

В части основного долга ответчик иск не оспорил ни в суде первой инстанции, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, ни в суде апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, равно как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что при заключении договоров ответчик не возражал против размера пени, установленного в пункте 4.17 договоров-заявок.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2017г. по делу №  А56-36520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОСМ-РУС" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов