ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4313/2023

г. Челябинск

27 апреля 2023 года

Дело № А76-4750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-4750/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – АО «ТД ТРАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая ферма деликатесы» (далее – ООО «Здоровая ферма деликатесы», ответчик), о взыскании 258 958 руб., 66 коп., в том числе 257 721 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки 26.03.2021 № 999 и взыскании неустойки в размере 1 237 руб. за период с 24.12.2021 по 09.02.2022 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 237 руб. 06 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки 26.03.2021 № 999, неустойку в размере 1 237 руб. 06 коп. за период с 24.12.2021 по 09.02.2022, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 179 руб. Производить начисление пени на сумму 257 721 руб. 60 коп. в размере 0,01% неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022. Производить начисление пени на сумму 30 000 руб. 00 коп. в размере 0,01% неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения договора, но не более 24 484 руб. 54 коп. за минусом уже взысканной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с вынесенным решением и полагает его подлежащим отмене в связи с тем, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, поскольку основной долг был полностью погашен. В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о полном погашении  заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 ООО ТД Тракт» (поставщик) и ООО «Здоровая ферма Деликатесы» (покупатель) подписан договор поставки № 999 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в приложениях, технических заданиях (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

По универсальным передаточным документам от 22.11.2021 № 106576/7448 на сумму 230 614 руб. 80 коп., от 22.11.21 № 10657/7448 на сумму 27 106 руб. 80 коп., истец произвел поставку в адрес ответчика на общую сумму 257 721 руб. 60 коп. 

Ответчиком доказательств оплаты продукции представлено на сумму 227 721 руб. 60 коп. (платежные поручения от 30.06.2022 № 4218 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2022 № 5874 на сумму 127 721 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Здоровая ферма деликатесы» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «ТД Тракт» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия от 14.01.2022 № 02 /014 с требованием уплатить задолженность и неустойку по договору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 22.11.2021 № 106576/7448 на сумму 230 614 руб. 80 коп., от 22.11.2021 № 10657/7448 на сумму 27 106 руб. 80 коп (л.д. 9-10), содержащими отметки о получении товара в соответствующей графе лицами, уполномоченными на основании доверенностей, копии которых также представлены в материалы дела.

Факт поставки, не оспорен, оплата произведена на сумму 227 721 руб. 60 коп., доказательств поставки вне рамок иного договора материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку доказательств полной оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены на сумму 30 000 руб. 00 коп. на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), платежные поручения, представленные ответчиком, судом первой инстанции в расчете задолженности учтены.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 1 237 руб. 06 коп. за период с 24.12.2021 по 09.02.2022 с продолжением взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета апеллянтом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно с учетом произведенных частичных оплат, установленного договором ограничения (п. 8.3 договора), а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. 

Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки верными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Здоровая Ферма Деликатесы» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-4750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма Деликатесы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина