Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

04 апреля 2018 года                                                              Дело № А56-7379/2018

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (198095, 

<

...>; ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 59 490 руб.  неустойки, исчисленной со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906662665 от 27.02.2017, ДТП от 09.05.2017)  за период с 14.09.2017 по 12.12.2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 380 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 

 

установил:

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку названным обстоятельствам, в части размера  подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом  сумма  неустойки  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, как следствие, суд  уменьшает неустойку  до  суммы страхового возмещения (66 108 руб. 76 коп.), выплаченной страховщиком по страховому случаю с учетом ранее взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73192/2017 от 04.12.2017 с ответчика неустойки в размере 64 778 руб. за период с 08.06.2017 по 13.09.2017 до 1 330 руб. 76 коп. (66 108, 76 – 64 778). В остальной части иска следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.10.2014, заключенный с ИП ФИО1, дополнительное соглашение № 675/3, поручение от 14.12.2017, платежное поручение № 7 от 16.01.2018.  Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с комплектом документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер исковых требований, характер спора и степень сложности дела (дело о взыскание неустойки по Закону об ОСАГО, непредставляющее значительной сложности с учетом сложившейся значительной судебной практики по данной категории споров), а также объем фактически оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По мнению суда, разумной и достаточной является сумма в 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" 1 330 руб. 76 коп.  неустойки, исчисленной со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования   за период с 14.09.2017 по 12.12.2017, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 380 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.