СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(3)-АК

Дело № А60-58441/2020

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя ФИО2, паспорт;

слушателя ФИО3, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.02.2021) ООО «Гермес» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства до 30.06.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд 25.03.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 501 684,47 руб., в том числе 2 465 305,98 руб. основного долга, 36 378,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 4 977 руб. из уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В жалобе заявитель указывает на обоснованность и документальную подверженность требования кредитора. Вывод суда о том, что расписки о получении денежных средств лицом, действовавшим от имени должника по доверенности таковым первичным документом не являются, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сделан без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 об обязании суда установить необходимые обстоятельства, связанные с фактом выдачи такой расписки. Требование о ведении бухгалтерского учета заявителем как индивидуальным предпринимателем не имеет обязательного характера. Правовое значение имеет лишь сам факт передачи заявителем должнику денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа и его форма. Представленные заявителем подлинные документы имеют форму доверенностей, составленных должником с указанием всех реквизитов, что свидетельствует о доказанности принятия продукции ответчиком в соответствии со статьями 402 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Заявитель ссылается на отсутствие в деле документов, представленных им суду с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что привело к их неисследованию судом в нарушение ст. 162 АПК РФ. В то время как отзыв банка не мог быть приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его отправки заявителю и доверенности лица, его подписавшего. Кроме того, заявитель был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с отзывом ПАО Сбербанк. По мнению заявителя, участие представителя должника при рассмотрении спора было обязательным и необходимым, вопреки требованиям суда должником  не представлен отзыв. Указанное свидетельствует о нарушении судом требований процессуального права о состязательности, о равноправии сторон, о порядке ведения судебного заседания, о правах заявителя как лица, участвующего в деле, о полномочиях представителей.   

ПАО «Сбербанк России» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 по 23.09.2020 между кредитором и должником действовал договор поставки №1 от 01.12.2016, по условиям которого, должник, он же поставщик, взял на себя обязательство поставить в адрес кредитора (покупатель) товар - колбасные, табачные, кондитерские изделия, бакалея, согласно заявке покупателя, а покупатель -обязательство его принять и оплатить.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

05.12.2019 кредитором в адрес должника в порядке п. 1.2 Договора были направлены три заявки на поставку товара:

- на сумму 18 224,70 руб., которая получена должником 9.12.2019;

- на сумму 16 610,90 руб., которая получена должником 10.12.2019;

- на сумму 21 903,70 руб. которая получена должником 11.12.2019.

По состоянию на 23.09.2020 сумма авансовых платежей, на которую кредитором не получено товара, составила 2 465 305,98 руб.

30.09.2021 кредитором в адрес должника направлена претензия о возврате суммы авансовых платежей как суммы неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Гермес» по возврату суммы авансовых платежей ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств возникновения задолженности в спорной сумме.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, пришел к следующим выводам..

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договору поставки №1 от 01.12.2016, а также получение должником в лице ФИО5 от ИП ФИО6 денежных средств по доверенностям.

Возражая по заявленным требованиям, кредитор  ПАО «Сбербанк России» ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих оплату должнику по договору от 01.12.2016 и наличие между должником и заявителем спора в отношении факта и размера задолженности.

Суд первой инстанции посчитал возражения обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обращаясь в суд, заявитель указала, что в период действия договора с 01.12.2016 по 23.09.2020 ею производились как расчеты за поставленный должником товар, так и авансирование за товар в счет будущих поставок. По состоянию на 23.09.2020 сумма авансовых платежей, на которую кредитором не получено товара, составила 2 465 305,98 руб.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем представлены доверенности. 

С позиции заявителя, указанные доверенности являются расписками в получении денежных средств должником от заявителя, поскольку свидетельствуют о передаче должником в лице ФИО7 полномочий ФИО5 на получение от заявителя материальных ценностей, факт получения денег должником считает установленным.

Заявителю судом первой инстанции предлагалось представить первичные документы в обоснование оплаты заявок. 

Между тем, заявителем в подтверждение довода о произведенной оплате по договору не представлены первичные финансовые документы - платежные поручения, выписки со счетов, подтверждающие оплату должнику по договору от 01.12.2016 (как за поставленный товар, так и в порядке авансирования).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из представленных заявителем документов (доверенностей) не усматривается оснований, из которых возникла заявленная задолженность, поскольку в них не содержится информация финансового характера со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и заключенные договоры. Вообще идентифицировать какие-либо сведения из представленных документов невозможно. Кроме того, из указанных доверенностей также не представляется возможным идентифицировать подписи лиц.

Таким образом, в отсутствие надлежащих платежных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о перечислении (в т.ч. в порядке авансирования) денежных средств должнику, обстоятельства реальности исполнения договора поставки и возникновения гражданско-правовых последствий заявителем не раскрыты и судом не установлены.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что должнику 05.12.2019 были направлены три заявки от 05.12.2019 на поставку товара: на сумму 18 224,70 руб., на сумму 16 610,90 руб. и на сумму 21 903,70 руб.

В ответ должник направил уведомление заявителю о том, что у последнего перед должником имеется задолженность в размере 4 954 888,38 руб., в связи с чем должник приостанавливает поставку товара.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности с учетом наличия разногласий должника и кредитора в рамках договорных отношений, не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты. 

Ссылка заявителя на то, что он не обязан вести бухгалтерский учет в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а ведет книгу учета доходов и расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что заявитель отказался опровергать возникшие сомнения; соответствующие выписки из книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом, в материалы спора не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, поскольку поступление возражений банка на требование заявителя отражено в определении об отложении заседания от 24.05.2021, а заявитель обязан был отслеживание движение дела в картотеке дел.

Возражения банка были направлены в суд 20.04.2021 с приложением доказательства направления заявителю и доверенности представителя Банка.

Согласно номеру почтового идентификатора (80092559236807), отправление возращено банку в связи с неудачной попыткой вручения заявителю, соответственно, риск неполучения корреспонденции относится на самого заявителя.

Доводы об отсутствии документов в материалах спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку к требованию приложены 24 приложения; все приложения имеются в системе «Мой арбитр» и доступны для ознакомления.

Тот факт, что приложения к требованию не распечатаны судом, не свидетельствует о том, что суд их не обозрел в электронном виде и не учел при принятии обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на непредставление должником позиции по делу не имеет правового значения, поскольку не повлияло на принятие обжалуемого определения. Кредитор, являющийся стороной по сделке, обязан располагать документами, подтверждающими наличие правоотношений и их исполнение/неисполнение. Вместе с тем, заявителем суду не были представлены первичные документы в подтверждение наличия между сторонами правоотношений из договора поставки №1 от 01.12.2016. В свою очередь, представленные доверенности не имеют ссылок на договор поставки №1 от 01.12.2016 и на какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений из договора поставки. Первичных документов в подтверждение поставки товара должником заявителю (УПД, товарные накладные) суду не представлены. Из представленных в деле документов невозможно установить факт поставки должником товара по договору поставки №1 от 01.12.2016, факт оплаты заявителем указанного товара, факт наличия/отсутствия задолженности по оплате товара, факт переплаты и недопоставки товара. Представленные доверенности не подтверждают перечисленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.И. Мартемьянов