ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

14.09.2022                                                                                  Дело № А40-212482/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 2-С от 30.12.2021

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Рузстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузстрой»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный  медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Рузстрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» о взыскании 3 057 671 руб. 76 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России (заказчик) и ООО «Рузстрой» (подрядчик) был заключён контракт № 012/ФМБЦ/21 от 19.04.2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений для размещения Центра клинической и нейрофункциональной диагностики (далее - Контракт), адрес выполнения работ: 

<

...> (1 корпус, 2 этаж).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений для размещения Центра клинической и нейрофункцйональной диагностики (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Локальной сметой (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Подрядчик частично исполнил свои обязательства, выполнил работы, которые возможно было исполнить до момента одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика.

Заказчику в рамках исполнения договорных обязательств были направлены письма (Исх. № 430 от 09.06.2021 и Исх. № 605 от 14.07.2021), содержащие: Счет на оплату № 1 от 09.06.2021 - 2 экз.; УПД № 3 от 09.06.2021 - 2 экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) - 2 экз.; Акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) - 2 экз.

Поскольку акты выполненных работ подписаны не были, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не представлено, истец считает, что работы приняты.

20.06.2021 в адрес заказчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны подрядчика (Исх. N 624).

Таким образом, контракт расторгнут с 06.08.2021.

Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ, вместе с тем заказчик выполненные работы подрядчику не оплатил.

Сумма неисполненных заказчиком обязательств составляет 1 881 406 рублей 26 копеек.

Также истец указывает, что у заказчика возник долг по оплате Дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта.

04.06.2021 в адрес заказчика было направлено письмо Исх. № 416 с уведомлением об обнаружении дополнительных работ в ходе выполнения работ по контракту и необходимости их фиксации в Дополнительном соглашении к контракту.

При возникновении споров по дополнительным работам подрядчик просил согласовать проведение независимой экспертизы экспертной организации АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» (129090, 

<

...> (БЦ «Каланчевская Плаза»), Телефон: 

<

***>, E-mail: info@epcp.ru1.

Также 09.06.2021 в адрес заказчика было направлено письмо Исх. № 435, содержащее расчет стоимости дополнительных работ, предоставлен Акт выверки объемов работ и Локальная смета на дополнительные работы.

Сумма дополнительных работ в соответствии с Локально-сметным расчетом составила 1 133 726 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика возник долг по оплате дополнительных работ в размере 1 133 726 рублей 00 копеек.

При этом истец указывает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривалась, никаких возражений представлено не было, истец своевременно предупредил заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и об увеличении по этой причине цены договора.

Получив от подрядчика информацию о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик с данной необходимостью согласился и не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 709, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта заказчиком в одностороннем порядке и выводы Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве, изложенные в решении от 17.09.2021 №077/10/104-16653/2021 и установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование увеличения контрактного объема работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №  А40-212482/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова