ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2735/2016

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Эдем»):              Оюн К.Д., представителя по доверенности от 01.01.2017;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва): Борзук Ч.С., представителя по доверенности от 01.04.2017;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 13.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва   

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «15» февраля 2017 года по делу  № А69-2735/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Эдем»                             (ИНН 1701036617, ОГРН 1041700509245; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 47/1720 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013, 2014 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по ним; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Тыва (далее – управление, УФНС по РТ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 01.08.2016 № 02-12/5563@.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» февраля 2017 года заявление ООО «Кондитерская «Эдем» удовлетворено, признаны недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 47/1720 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013, 2014 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по ним; решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 01.08.2016 № 02-12/5563@.

Суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; указал на сохранение действия обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2016, до фактического исполнения решения суда.

В порядке распределения расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с ответчиков в пользу заявителя взыскано по 1500 рублей с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, с учетом дополнительных пояснений,  ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом были сделаны запросы в соответствующие уполномоченные органы: в Торгово-промышленную палату РТ, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла РТ, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва о предоставлении сведений о стоимости арендной платы аналогичных (идентичных) помещений на территории г. Кызыла, получены ответы;

- по поручению налогового органа членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» Сюрюн Евгением Шолбановичем проведена оценка рыночной (специальной) стоимости арендной платы, представлен отчет №103/02-2016; рыночная стоимость имущественного права пользования нежилым помещением определена в наименьшем размере (по сравнению с ответами, полученными от уполномоченных органов) с применением сравнительного метода; в отчете приведены обоснования применения именно указанного метода;

- содержание отчета Сюрюн Е.Ш. позволяет установить рыночную стоимость услуг по представлению имущества в аренду; стоимость определена с применением сравнительного метода, который предполагает использование информации об объектах, сходных с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; расчет рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений произведен оценщиком исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы помещений за 1 кв.м объекта оценки;

- аналогичные объекты недвижимости, которые оборудованы для производства кондитерских и хлебобулочных изделий на территории города Кызыла, принадлежат самим налогоплательщикам, и арендных взаимоотношений у руководителей с обществами не имеется;

- налоговый орган не мог применить при расчете данные, предоставленные Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, в связи с тем, что сдаваемые в аренду помещения не являлись аналогичными производственному помещению налогоплательщика, имели иные физические характеристики (местоположение и иные);

- положения абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогоплательщика обязанность документально подтверждать информацию о рыночных ценах или путем проведения оценки; в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик не предоставил налоговому органу ни документально подтвержденной информации, ни данных независимой оценки, которая должна быть проведена именно в период получения имущества в безвозмездное пользование; независимую оценку (оценщик Монгуш А.В.) налогоплательщик провел уже после получения акта выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 18.01.2016 № 9 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлена неуплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 465 749 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 835 631 рубль, налога на прибыль в сумме 836 156 рублей, налога на имущество в сумме 1762 рубля и налога на доходы физических лиц в сумме 1812 рублей, в связи с чем, начислены пени в общей сумме 400 149 рублей  67 копеек. Итоги проверки оформлены актом от 14.04.2016 № 09-15-09 (том 2 л.д. 16-51).

Указанный акт проверки вместе с извещением от 14.04.2016 № 09-15-09 о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки на 27.05.2016 в                15 час. 00 мин., получены директором общества 20.04.2016.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки 20.04.2016 (протокол ознакомления, том 2 л.д. 52-54).

 27.05.2016 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений общества на акт проверки, представленных 23.05.2016, при участии представителей налогоплательщика,   вынесено решение № 47/1720, которым обществу доначислены и предложены к уплате:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год – 237 622 рубля, за 2014 год – 228 127 рублей; пени за              2013 год – 51 191 рубль 70 копеек, за 2014 год – 26 369 рублей 58 копеек; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год – 47 524 рубля, за 2014 год – 45 625 рублей;

- налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 26.01.2015 – 611 877 рублей, по сроку уплаты 25.02.2015 – 611 877 рублей, по сроку уплаты 25.03.2015 – 611 877 рублей; пени – 90 246 рублей 76 копеек, 85 198 рублей 77 копеек, 80 487 рублей 32 копейки; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по 122 375 рублей соответственно;

- налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2014 год – 83 616 рублей, пени –                10 884 рубля 02 копейки; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год – 16 723 рубля;

- налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год –               752 540 рублей, пени – 97 955 рублей 62 копейки, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 150 508 рублей;

- налог на имущество организаций за 2014 год – 1762 рубля; пени – 229 рублей              35 копеек; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 352 рубля;

- налог на доходы физических лиц – налоговый агент, за 2013 год – 30 рублей; пени – 14 копеек; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год – 5 927 рублей; пени – 451 рубль 3 копейки.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа решением от 01.06.2016 № 02-12/5563@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 50-57).

ООО «Кондитерская «Эдем», считая решение налогового органа от 27.05.2016 №47/1720 и решение управления от 01.08.2016 № 02-12/5563@ незаконными и нарушающими его права в части доначисление и предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается. Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд общество  соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что представленные в материалы дела акты проведенных экспертиз не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг оценки аренды нежилого имущества, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости являются ориентировочными и указаны безотносительно к качественным характеристикам объектов оценки, а также не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг в 2013 и 2014 годах. Какие-либо иные договоры с аналогичными объектами, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 1 статьи 346.13 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления от 14.04.2004 № 314 общество применяло упрощенную систему налогообложения с 21.04.2004 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление налогового органа от 14.04.2004 № 270).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения, в том числе, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Внереализационными признаются доходы, не являющиеся доходами от реализации (статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

На основании изложенного налоговый орган верно указал, что налогоплательщик, получивший имущество в безвозмездное пользование, включает доход в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

При этом требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом доход, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. 

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено и по существу заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде общество получило в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Пушкина, д.67 пом. с 1 по 20 общей площадью 586,4 кв.м от Фадеева Сергея Михайловича (директора ООО «Кондитерская Эдем»), принадлежащее ему на праве собственности, и помещение №1 в здании, расположенном по адресу: г.Кызыл ул. Пушника, д.67 литер А общей площадью 611,35 кв.м от Рамазанова               Мансура Муллануровича.

Полученное имущество общей площадью 1197,75 кв.м использовалось налогоплательщиком в деятельности по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий, то есть для получения дохода от основной деятельности.

Указанный факт подтверждается договорами безвозмездного пользования от 01.01.2013 и от 01.01.2014.

В соответствии с договором безвозмездного пользования б/н от 01.01.2013 Фадеев Сергей Михайлович «ссудодатель» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Эдем» «ссудополучателю» помещения №1-20 общей площадью 586,4 кв.м, находящиеся по адресу: г.Кызыл, ул. Пушкина д.67, в безвозмездное пользование.

Согласно договорам безвозмездного пользования б/н от 01.01.2013 со сроком на             11 месяцев, б/н от 01.12.2013 со сроком на 11 месяцев и б/н от 01.11.2014 со сроком на                11 месяцев Рамазанов Мансур Мулланурович «ссудодатель» предоставляет в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Эдем» «ссудополучателю» здание, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул. Пушкина д.67 литер А, пом.1 общей площадью 611,35 кв.м.

Налоговым органом в ходе проведения проверки проведен осмотр указанных помещений, в ходе которого установлено, что помещения, предоставленные в безвозмездное пользование ООО «Эдем», находятся по адресу: г.Кызыл ул. Пушкина, д.67 и расположены в одном здании на первом этаже. Указанные помещения предназначены под производственные цеха для изготовления хлебобулочной и кондитерской продукции (протокол осмотра от 29.02.2016).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для проведения оценки доходов общества исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 250 НК РФ, самостоятельно не исполнена.

Налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки не представил налоговому органу ни документально подтвержденной информации, ни данных независимой оценки, которая должна быть проведена именно в период получения имущества в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что независимая оценка спорных объектов проведена налогоплательщиком после проведения проверки и после составления акта проверки (14.04.2016), отчеты независимого оценщика Монгуш А.В. № 53/05-16, №54/05-16 датированы 18.05.2016 (том 4 л.д. 11-80). 

Также обществом в материалы дела представлен отчет № 2 независимого оценщика Тютриной И.В. (том 5 л.д 23-59), по результатам оценки, проведенной в период с 07.05.2016 по 25.05.2016.

Согласно позиции Минфина России при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования (письмо от 29.03.2007  №03-02-07/1-144)

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки были направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы: в                      Торгово-промышленную палату РТ, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла РТ, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва о предоставлении сведений о стоимости арендной платы аналогичных (идентичных) помещений на территории г. Кызыла.

В соответствии с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Республики Тыва, рыночная стоимость аренды 1 кв.м производственного помещения в микрорайоне города Кызыла «Стройматериалы» за период с 2013/2014 годы составила    450 и 500 рублей.

Согласно данным Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла ими были заключены договоры аренды с юридическими и физическими лицами по базовым ставкам арендной платы за муниципальное имущество: 2013 год- 295 рублей, 2014 - 313 рублей за 1 кв.м.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что данные Департамента представлены налоговому органу на основании сведений о реальных сделках в указанные периоды. 

Федеральной службой статистики Республики Тыва на запрос налогового органа был представлен ответ о том, что информацией о средних потребительских ценах на аренду нежилых помещений не располагают, так как данные виды услуг не включены в наблюдение за ценами. 

Нормы статьи 95 и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налоговых органов на привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля с целью получения достоверной и объективной информации.

Налоговым органом, в связи с не исполнением обществом положений абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ и не представлением (отсутствием) документально подтвержденной информации о рыночных ценах получателем имущества (работ, услуг) или путем проведения независимой оценки, в подтверждение размера полученного обществом внереализационного дохода, в порядке статей 31, 95 НК РФ, на основании постановления №1 от 17.02.2016 и договора от 24.02.2016 №103/02 члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» Сюрюн Евгению Шолбановичу поручено проведение оценки рыночной (специальной) стоимости арендной платы объекта, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 67, пом. 1 по 20, общей площадью 586,4 кв.м.

Полномочия Сюрюн Е.Ш. подтверждаются Выпиской из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», и свидетельством Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 29.07.2010 № 628.

Результаты оценки отражены в отчете № 103/02-2016 от 19.02.2016 (том 3                      л.д. 151-206), которые послужили основанием для установления размера внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно отчету эксперта стоимость аренды 1 кв.м производственного помещения в районе «Стройматериалы» составила за 2013 год – 346 рублей 44 копейки, за 2014 год – 239 рублей 04 копейки.

Оценочные работы проведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и элементы сравнения в заключении указаны физические характеристики, определяющие стоимость арендной платы, местоположение, класс объекта оценки и обеспеченность машино-местами района, расположения объекта оценки.

Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В отчете от 19.02.2016 № 103/02-2016 приведены обоснования применения указанного метода.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объектов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства, либо замещение объекта оценки с учетом износа и устаревания.

Оценщиком в отчете указано об отказе от использования данного подхода, так как выделить долю затрат в суммарном выражении на строительство первичного объекта не представляется возможным, отсутствует информация о правах на земельный участок под первичным объектом, его площади и доле земельного участка, приходящегося на объект оценки, в земельном участке, относящемся к первичному объекту.

Оценщиком также обоснован отказ от применения доходного метода тем обстоятельством, что применение доходного метода предполагает наличие информации о предложениях сдачи в аренду помещений, подобных объекту оценки. Так как спрос на аренду торговых мест в магазинах весьма высок среди закрытого круга ограниченного круга предпринимателей, как правило, предложения на сдачу в аренду предлагаются в виде оферты напрямую, а не в открытых источниках информации. При этом такая практика поощряется руководителями, так как допуск посторонних арендаторов на закрытый торговый центр создает дополнительный негативный фактор в обеспечении безопасности других арендаторов и имущества. Выявить достаточное количество предложений по аренде аналогичной недвижимости не удалось.

Из отчета следует, что для применения сравнительного метода оценщик использовал информацию об аналогичных объектах, расположенных на ул. Кузнецова, ул. Оюна Курседи, ул.Калинина, с указанием их конкретных параметров (целевое использование, передаваемые права, технические параметры (этажность, техническое состояние) и др.).

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщиком при расчете стоимости в качестве единиц сравнения использовались следующие параметры: передаваемые права на недвижимость, ограничения (обременения) прав; условия финансирования; условия продажи; расходы, производимые непосредственно после покупки; условия рынка; местоположение; физические характеристики; экономические характеристики; вид использования и (или) зонирование; наличие движимого имущества, другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При этом оценщик отказался от использования других единиц сравнения, кроме квадратного метра, т.к. в офертах встречается только одна единица - 1кв.м.

Для отбора объектов-аналогов использовались предложения - публичные оферты, размещенные на общедоступных средствах информационного обеспечения.

Объекты-аналоги, используемые в расчете, представлены в таблице на странице 45 отчета (том 3 л.д. 194). Объекты подбирались с учетом физических характеристик, в том числе такого, как местоположение. При подборе объектов-аналогов оценщик  учитывал класс объекта оценки (первичного объекта - здания), местоположение и обеспеченность машино-местами района расположения объекта оценки. Все отобранные объекты-аналоги находятся в собственности физических лиц, цены в офертах указаны без НДС (по результатам телефонного интервьюирования собственников/риэлторов), расположены в шаговой доступности от основных транспортных путей и расположены на 1 этажах зданий.

В качестве исходных данных для расчета принимаются значения стоимостей 1 кв.м общей площади объектов-аналогов. Для расчета итоговой величины (средневзвешенной) упомянутые значения необходимо скорректировать. Корректировки объектов оценки отражены в таблице на странице 45 отчета (том 3 л.д. 194).

Качественные характеристики объектов оценки отражены в таблице на странице 45 отчета в корректировках второй и третьей группы: район расположения, транспортная доступность, близость к объектам социальной инфраструктуры, материал стен, отопление, канализация, электроснабжение, водоснабжение горячее, общее состояние здания; состояние, уровень отделки, системы безопасности.

Таким образом, в отчете №103/06-2016 от 19.02.2016 приведены качественные и количественны характеристики объекта оценки, в том числе указано назначение, описание конструктивных элементов и иные сведения.  Отчет содержит описание всех методов, в том числе примененного метода и обоснования не применения других методов. В разделе перечень использованной литературы отчета содержится указание на использование объявлений о недвижимости, публикуемых в периодических изданиях за определенные периоды, а также на использование Базы данных по рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, в разделе 5 отчета и задании на оценку, являющегося приложением №1 к договору №103/02 на проведение оценки от 24.02.2016, указано, что данная работа оценщика проведена с целью и предполагаемым использованием результатов определения и обоснования рыночной стоимости недвижимого имущества при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-Ф3 и Стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков «Сибирь», а также с Федеральными стандартами оценки ФСО №2.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленный в материалы дела указанный отчет, приходит к выводу о том, что содержание отчета Сюрюн Е.Ш. позволяет установить рыночную стоимость услуг по представлению имущества в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость определена оценщиком с применением сравнительного метода, который предполагает использование информации об объектах, сходных с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Расчет рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений произведен оценщиком исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы помещений за             1 кв.м объекта оценки.

Как указал налоговый орган и по существу обществом не опровергнуто, аналогичные объекты недвижимости, которые оборудованы для производства кондитерских и хлебобулочных изделий на территории города Кызыла, принадлежат самим налогоплательщикам, и арендных взаимоотношений у руководителей с обществами не имеется.

Кроме того, ответчик при апелляционном обжаловании пояснил, что не мог применить при расчете данные о реальных сделках, предоставленные Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, поскольку сдаваемые в аренду помещения не являлись аналогичными производственному помещению налогоплательщика, имели иные физические характеристики (местоположение и иные).

Налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проанализировав ответы, полученные от уполномоченных органов, отчет эксперта, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущественного права пользования нежилым помещением определена в наименьшем размере независимым оценщиком Сюрюн Е.Ш., которым применен сравнительный метод.

Апелляционная коллегия оценила представленные в материалы дела отчеты независимого оценщика Монгуш А.В. № 53/05-16, №54/05-16 от 18.05.2016 (том 4                   л.д. 11-80), отчет № 2 независимого оценщика Тютриной И.В. (том 5 л.д 23-59), и приходит к выводу о том, что указанные отчеты содержат сведения об использовании метода сравнительного подхода и информацию из объявлений об аренде нежилых помещений, размещенную в сети Интернет и в средствах массовой информации, а не сведения о совершенных сделках.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком отчеты оценки не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг оценки аренды спорного нежилого имущества, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости являются ориентировочными и указаны безотносительно к качественным характеристикам объектов оценки, а также не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг в 2013 и в 2014 годы.

Кроме того, при определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, Монгуш А.В. устанавливает и использует показатели корректировки, исходя из информации, представленной в справочнике информационных материалов по экономике недвижимости Q111 2014 года города Омска; рассматривает в качестве аналогичных объектов оценки объекты недвижимости,  расположенные в центре города Кызыла, в то время как исследуемый объект расположен в районе «Восток»; использованы различные показатели по уровню инфляции; имеются противоречия при сопоставлении корректировочных показателей, приведенных в справочнике Q111 и использованных при расчете независимым оценщиком.

Довод заявителя в отзыве на апелляционную жалобу о том, что налоговый орган доначислил обществу налоги на всю площадь, том числе, на не определенную оценщиком площадь в размере 611,35 кв.м, не опровергает выводов оценщика и не свидетельствует о незаконности или необоснованности налоговых доначислений, поскольку спорные нежилые помещения площадью 586,4 кв.м и 611,35 кв.м расположены по одному адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Пушкина, д.67.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом размера доначисленных налогов.

Довод налогоплательщика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае не наделен  полномочиями по контролю за ценообразованием в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» не опровергает изложенные выше выводы, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в ходе выездной налоговой проверки общества не признавала спорные сделки в качестве сделок с взаимозависимыми лицами.

Общество также оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из решения налогового органа суммы по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль доначислены обществу в связи с тем, что налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 4 квартала 2014 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку выездной налоговой проверкой сумма дохода установлена в размере 64 466 557 рублей 42 копейки, что превышает допустимый размер дохода, установленный Кодексом (64 020 000 рублей). Таким образом, общество обязано перейти на общий режим налогообложения.

Следовательно, ООО «Кондитерская Эдем» с 01.10.2014 в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации – плательщиком налога на прибыль.

Арифметический расчет налогового органа доначисленных сумм налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа  проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно,  суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 47/1720 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013, 2014 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по ним; решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 01.08.2016                      №02-12/5563@,  и возложил на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Эдем».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Эдем» в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2016 принята обеспечительная мера в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2016, подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» февраля 2017 года по делу №А69-2735/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2016, отменить. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Д.В. Юдин

 

О.А. Иванцова