ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48722/2021

09 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 по доверенности от 12.05.2021

от ответчика: 1) предст. ФИО3 по доверенности от 28.03.2023; 

2) предст. ФИО4 – доверенность от 13.01.2022

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6446/2023, 13АП-7246/2023) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» и общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу А56-48722/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Веер»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»

о взыскании

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» о признании договора поручительства от 30.04.2022 незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веер» (далее – ответчик 1, ООО «Веер») 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19, 16 246 246 руб. 28 коп. пени за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 и пени за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании солидарно с ООО «Веер» и общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – ответчик 2, ООО «ККНИ») 1 998 406 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, 37 145 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2022 между ООО «ККНИ» и ООО «Нева-Нефть».

Решением суда от 30.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Веер» в пользу ООО «Нева-Нефть» взыскано 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности, 856 848 руб. 09 коп. неустойки, 139 020 руб. расходов по государственной пошлине; а также в пользу истца взыскано солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ККНИ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.01.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с вынесенным решением в части возложения на ООО «ККНИ» солидарной ответственности в размере 1 998 406 руб. задолженности и 11787 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы ссылается на то, что заключением эксперта от 28.06.2022 № 174/01 установлено, что в договоре поручительства от 30.04.2020 проставлена не подпись от имени ФИО5, а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой); в материалах дела отсутствуют доказательства проставления факсимиле подписи генерального директора ООО «ККНИ» ФИО5 самим ФИО5 или иным полномочным лицом; таким образом спорный договор поручительства со стороны ООО «ККНИ» не подписан, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 183 ГК РФ является необоснованным. Податель жалобы также указывает на то, что в обоснование встречного иска о признании договора поручительства от 30.04.2020 незаключенным ООО «ККНИ» ссылалось на то, что в указанном договоре отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить объем обязательств, за исполнение которых отвечает поручитель, за исключением даты, в которую может быть заключен обеспеченный поручительством договор поставки; материалах дела отсутствуют также доказательства ознакомления ООО «ККНИ» с условиями основного обязательства после заключения договора поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, либо доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «ККНИ» каких-либо действий, свидетельствующих о подтверждении заключенного договора.  

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Веер» (с учетом дополнений), в которой ООО «Веер» просит отменить обжалуемое решение суда от 30.01.2023 в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Веер» 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 №426-19 и 856 848 руб. 09 коп. договорной неустойки, ссылаясь на то, что соглашение о замене стороны от 30.04.2020 стороной истца не заключалось, в суд первой инстанции не представлялось и судом не исследовалось. При этом в апелляционной жалобе ООО «Веер» указало на то, что подателем жалобы признается и не оспаривается взысканная судом первой инстанции солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» денежная сумма в размере 1 998 406 руб. в качестве задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н 

ООО «Нева-Нефть» представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «ККНИ» и ООО «Веер», в которых доводы жалоб отклонены.

ООО «Веер» также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ККНИ», в которой ответчик 1 просит оставить апелляционную жалобу ООО «ККНИ» без удовлетворения; к отзыву были приложены дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в отзыву ООО «Веер», поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не приведено уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов, учитывая длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании 06.06.2023 ООО «Веер» представлено заявление о фальсификации доказательства – соглашения от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019, которое было заявлено ООО «Веер» в суде первой инстанции 15.12.2022, что следует из Картотеки арбитражных дел, однако судом первой инстанции рассмотрено не было.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ООО «ККНИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Веер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ККНИ», поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств. Представитель ООО «Нева-Нефть» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ККНИ» и ООО «Веер», просил оставить решение суда от 30.01.2023 без изменения. Истцом были представлены суду апелляционной инстанции возражения на заявление ООО «Веер» о фальсификации доказательства с приложением документов в обоснование своих доводов, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления ООО «Веер» о фальсификации доказательств. 

Судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности заявления ООО «Веер» о фальсификации доказательства – соглашения от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019, по результатам которой заявление ООО «Веер» о фальсификации доказательства отклонено; суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Веер» о назначении судебной экспертизы.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нева-Нефть» (Поставщик) и ООО «ТС» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19 (представлен в электронном виде с исковым заявлением), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 19.09.2019 № 426-19 расчет Покупателя с Поставщиком осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В силу пункта 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя уплату штрафной пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, между ООО «Нева-Нефть», ООО «ТС» и ООО «Веер» было заключено Соглашение от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019 (далее – Соглашение от 30.04.2020, представлено в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением), согласно которому права и обязанности Покупателя по договору от 19.09.2019 №426-19 переданы ООО «Веер» с момента подписания Соглашения от 30.04.2020.

Согласно пункту 4 Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» приняло на себя обязательства по уплате задолженности, имеющейся у ООО «ТС» перед ООО «Нева-Нефть» договору от 19.09.2019 № 426-19 на момент подписания настоящего соглашения. Задолженность на момент подписания соглашения составляет 6 269 112 руб. 58 коп.

В рамках исполнения договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом в период с 19.09.2019 по 13.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 11 625 458 руб. согласно представленным в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением универсальным передаточным документам (УПД) №190919/01 от 19.09.2019; №31019/01 от 03.10.2019, №111019/03 от 11.10.2019, №141219/04 от 14.12.2019, №261219/05 от 26.12.2019, №50120/02 от 05.01.2020, №60220/05 от 06.02.2020, №210220/01 от 21.02.2020, №60320/02 от 06.03.2020, №170320/07 от 17.03.2020, №310320/05 от 31.03.2020, №140420/06 от 14.04.2020, №210420/07 от 21.04.2020,  №300420/14 от 30.04.2020 (получатель ООО «Веер»), №130820/09 от 13.08.2020 (получатель ООО «Веер»).

Поставленный товар был оплачен частично, задолженность за поставленный товар по договору от 19.09.2019 № 426-19 по расчету истца составила 7 323 312 руб. 58 коп.

На основании пункта 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом рассчитаны пени за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 в сумме 16 246 246 руб. 08 коп.

Кроме того, между ООО «Веер» (Поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (Покупатель) был также заключен договор поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках Покупателя.

Пунктом 3.1 договора от 01.05.2020 № 01/05/Н предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию продукции. 

Сторонами договора от 01.05.2020 № 01/05/Н в протоколах № 1 от 01.05.2020 и № 2 от 11.06.2020 согласованы наименование, цена, способ и объем поставки товара.

В рамках исполнения договора от 01.05.2020 № 01/05/Н истец произвел предоплату в адрес ООО «Веер» на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 №1163, что ответчиком 1 не оспаривается.

При этом, ООО «Веер»  произвело отгрузку продукции на общую сумму 1 001 594 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением УПД №48ВЩ от 01.05.2020, №71ВЩ от 10.06.2020, №132ВЩ от 18.08.2020, №146ВЩ от 02.09.2020 и №180ВЩ от 12.11.2020. 

Таким образом, размер задолженности ООО «Веер» перед ООО «Нева-Нефть» за непоставленный товар по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н составляет 1 998 406 руб.

Истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 в размере 37 145 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ООО «Веер» претензию от 29.12.2020 № 1191 с требованием оплаты задолженности и пени по договору от 19.09.2019 № 426-19 и задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н. Указанная претензия была оставлена ООО «Веер» без удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на заключенный между ООО «ККНИ» (Поручитель), ООО «Нева-Нефть» (Кредитор) и ООО «Веер» (поставщик) договор поручительства от 30.04.2020, которым обеспечивается надлежащее исполнение Поставщиком  обязательств перед Кредитором по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020, истец также направил в адрес ООО «ККНИ» претензию от 30.12.2020 № 1198 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н. Претензия оставлена ООО «ККНИ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нева-Нефть» с иском в суд о взыскании с ООО «Веер» 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности по договору  от 19.09.2019 № 426-19, 16 246 246 руб. 28 коп. пени за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 и пени за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности по договору от 01.05.2020 №01/05/Н, 37 145 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2022 между ООО «ККНИ» и ООО «Нева-Нефть».

Решением суда от 30.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Веер» в пользу ООО «Нева-Нефть» взыскано 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности, 856 848 руб. 09 коп. неустойки, 139 020 руб. расходов по государственной пошлине; а также в пользу истца взыскано солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» отказано. 

 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Веер» и ООО «ККНИ» и отмены решения суда от 30.01.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нева-Нефть» (Поставщик) и ООО «ТС» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19 (представлен в электронном виде с исковым заявлением), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 19.09.2019 № 426-19 расчет Покупателя с Поставщиком осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В силу пункта 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя уплату штрафной пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Нева-Нефть», ООО «ТС» и ООО «Веер» было заключено соглашение от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019 (далее – Соглашение от 30.04.2020), согласно которому права и обязанности Покупателя по договору от 19.09.2019 № 426-19 переданы ООО «Веер» с момента подписания Соглашения от 30.04.2020.

Согласно пункту 4 Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» приняло на себя обязательства по уплате задолженности, имеющейся у ООО «ТС» перед ООО «Нева-Нефть» договору от 19.09.2019 № 426-19 на момент подписания настоящего соглашения. Задолженность на момент подписания соглашения составляет 6 269 112 руб. 58 коп.

В рамках исполнения договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом в период с 19.09.2019 по 13.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 11 625 458 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением УПД №190919/01 от 19.09.2019; №31019/01 от 03.10.2019, №111019/03 от 11.10.2019, №141219/04 от 14.12.2019, №261219/05 от 26.12.2019, №50120/02 от 05.01.2020, №60220/05 от 06.02.2020, №210220/01 от 21.02.2020, №60320/02 от 06.03.2020, №170320/07 от 17.03.2020, №310320/05 от 31.03.2020, №140420/06 от 14.04.2020, №210420/07 от 21.04.2020,  №300420/14 от 30.04.2020 (получатель ООО «Веер»), №130820/09 от 13.08.2020 (получатель ООО «Веер»), которые подписаны поставщиком и покупателем без замечаний с проставлением печати организаций, и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Поставленный товар был оплачен частично, задолженность за поставленный товар по договору от 19.09.2019 № 426-19 по расчету истца составила 7 323 312 руб. 58 коп.

Сумма задолженности подтверждается Соглашением от 30.04.2020, в пункте 4 которого указано, что на момент подписания данного соглашения задолженность ООО «ТС» перед ООО «Нева-Нефть» по договору от 19.09.2019 № 426-19 составляет 6 269 112 руб. 58 коп.; актом сверки расчетов между ООО «ТС» и ООО «Нева-Нефть», в котором отражена задолженность по договору от 19.09.2019 №426-19 по состоянию на 30.04.2020 в размере 6 269 112 руб. 58 коп. 

После подписания Соглашения от 30.04.2020 истцом был поставлен товар в адрес ООО «Веер» по УПД №300420/14 от 30.04.2020 на сумму 793755 руб. и  по УПД №130820/09 от 13.08.2020 на сумму 260445 руб. 

Таким образом, подтвержденная материалами дела сумма задолженности ООО «Веер» перед ООО «Нева-Нефть» по договору от 19.09.2019 № 426-19 составляет 7 323 312 руб. 58 коп.

Вопреки доводам ООО «Веер», Соглашение от 30.04.2020 было  представлено истцом в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением, оригинал Соглашения от 30.04.2020 представлен истцом в суд апелляционной инстанции и обозревался судом в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также проведена проверка обоснованности заявления ООО «Веер» о фальсификации доказательства – соглашения от 30.04.2020 о замене стороны по договору № 426-19 на поставку нефтепродуктов от 19.09.2019, которое было заявлено ООО «Веер» в суде первой инстанции 15.12.2022, что следует из Картотеки арбитражных дел, однако судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает  оспариваемое  доказательство  с  согласия  лица,  его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.06.2023 разъяснил ООО «Веер» и ООО «Нева-Нефть» (стороны Соглашения от 30.04.2020) уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить Соглашение от 30.04.2020 из числа доказательств.

Представитель истца настаивал на достоверности Соглашения от 30.04.2020 и отказался от исключения его из числа доказательств по делу.

Истцом были представлены суду апелляционной инстанции возражения на заявление ООО «Веер» о фальсификации доказательства с приложением документов в обоснование своих доводов, которые были приобщены судом к материалам дела в рамках принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 30 04.2020 представитель ООО «Веер» Роман Валерьевич направил с электронной почты kts.servis.spb@mail.ru на адрес электронной почты ООО Нева-Нефть» nevapetroleum@mail.ru на подписание Cоглашение от 30.04 2020, подписанное генеральным директором ООО «Веер» ФИО6 и генеральным директором ООО «ТС» ФИО7, что подтверждается представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств от 08.06.2023. При этом, справкой ООО «Веер» от 30.03.2023 (которая ранее представлялась ответчиком 1 в качестве дополнительных доказательства в суд апелляционной инстанции и сторонам с отзывом на апелляционную жалобу ООО «ККНИ») ответчик 1 подтверждал, что ФИО8 по состоянию на 30.04.2020 состоял в фактических гражданско-правовых отношениях с ООО «Веер» по оказанию агентских услуг с использованием рабочей электронной почты  kts.servis.spb@mail.ru.

Из материалов дела также усматривается, что уже после подписания Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» были подписаны с ООО «Нева-Нефть» дополнительные соглашения от 30.04.2020 № 14-20 и от 13.08.2020 № 15-20 к договору от 19.09.2019 № 426-19, в которых истец и ответчик 1 согласовали поставку партий топлива (том 1 л.д.61-62).

После подписания Соглашения от 30.04.2020 истцом был поставлен товар в адрес ООО «Веер» по УПД №300420/14 от 30.04.2020 на сумму 793755 руб. и  по УПД №130820/09 от 13.08.2020 на сумму 260445 руб. (УПД подписаны ООО «Веер» без замечаний и возражений и содержат ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19).

Истцом в суд первой инстанции с исковым заявлением также был представлен подписанный ООО «Веер» акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020, в котором отражена задолженность (сальдо начальное) в размере 6 269 112 руб. 58 коп., что соответствует пункту 4 Соглашения от 30.04.2020, а также отражены поставки товара в адрес ООО «Веер» по УПД №300420/14 от 30.04.2020 и  №130820/09 от 13.08.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими фактическими действиями после подписания Соглашения от 30.04.2020 ООО «Веер» подтвердило принятие на себя обязательств ООО «ТС» по договору от 19.09.2019 № 426-19 в соответствии с условиями трехстороннего Соглашения от 30.04.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Веер» вплоть до 15.12.2022 не заявляло о фальсификации Соглашения от 30.04.2020, которое изначально было представлено истцом в электронном виде с исковым заявлением, при том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2021, 22.11.2021, 07.02.2022, 28.02.2022 участвовал лично генеральный директор ФИО6, которым не было представлено письменных возражений относительно факта заключения Соглашения от 30.04.2022 и не заявлено о его фальсификации.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил признаков фальсификации Соглашения от 30.04.2020. подписанного и исполняемого ООО «Веер», в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы Соглашения от 30.04.2020 судом апелляционной инстанции отказано, заявление ООО «Веер» о фальсификации доказательств отклонено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ООО «Веер» задолженности перед ООО «Нева-Нефть» за поставленный по договору от 19.09.2019 № 426-19 товар в общей сумме 7 323 312 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком 1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.09.2019 № 426-19 истцом правомерно рассчитаны пени за нарушение срока оплаты товара за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 в сумме 16 246 246 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком 1 возражения относительно правильности расчета неустойки (арифметически) суду не представлены.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком 1 нарушения обязательства, учитывая существенную величину ставки пени, установленную в договоре от 19.09.2019 № 426-19 (0,3% и 0,5%), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика 1 неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика 1 в пользу истца неустойки (пени) до 856848 руб. 09 коп. с учетом ходатайства ООО «Веер» от 15.12.2022 о применении статьи 333 ГК РФ, в котором неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (ходатайство размещено в Картотеке арбитражных дел).

Истцом возражений в части снижения судом первой инстанции размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Веер» в пользу ООО «Нева-Нефть» 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности, 856 848 руб. 09 коп. неустойки и 139 020 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Веер» (Поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках Покупателя.

Пунктом 3.1 договора от 01.05.2020 № 01/05/Н предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию продукции. 

Сторонами договора от 01.05.2020 № 01/05/Н в протоколах № 1 от 01.05.2020 и № 2 от 11.06.2020 согласованы наименование, цена, способ и объем поставки товара.

В рамках исполнения договора от 01.05.2020 № 01/05/Н истец произвел предоплату в адрес ООО «Веер» на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 №1163, что ответчиком 1 не оспаривается.

При этом, ООО «Веер»  произвело отгрузку продукции на общую сумму 1 001 594 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде с исковым заявлением УПД №48ВЩ от 01.05.2020, №71ВЩ от 10.06.2020, №132ВЩ от 18.08.2020, №146ВЩ от 02.09.2020 и №180ВЩ от 12.11.2020. 

Таким образом, размер задолженности ООО «Веер» перед ООО «Нева-Нефть» за непоставленный товар по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н составляет 1 998 406 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ООО «Веер» не оспаривается.

Истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 в размере 37 145 руб. 31 коп. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылаясь на заключенный между ООО «ККНИ» (Поручитель), ООО «Нева-Нефть» (Кредитор) и ООО «Веер» (Поставщик) договор поручительства от 30.04.2020, которым обеспечивается надлежащее исполнение Поставщиком  обязательств перед Кредитором по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 998 406 руб. по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» солидарно.

В свою очередь ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2022 между ООО «ККНИ» и ООО «Нева-Нефть».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Нева-Нефть» в части солидарного взыскания с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ». 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Доводы ООО «ККНИ» со ссылками на заключение эксперта от 28.06.2022 №174/01 о том, что договор поручительства от 30.04.2020 со стороны ООО «ККНИ» не подписан, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в заключении эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.2022 № 174/01 указано, что в исследованном договоре поручительства от 30.04.2020 расположена не подпись от имени ФИО5, а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой). При этом эксперт не проводил сравнительное исследование факсимильного изображения подписи ФИО5 в договоре поручительства от 30.04.2020, сославшись на то, что оно не является объектом почерковедческого исследования.  

При этом в договоре поручительства также проставлена печать ООО «ККНИ», факт наличия которой ответчиком 2 не оспорен, доказательства утраты печати ООО «ККНИ» в материалы дела ответчиком 2 также не представлены.

В силу пункту 1 статьи 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 361 условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной сумм.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.04.2020 ООО «ККНИ» (Поручитель) гарантирует ООО «Нева-Нефть» (Кредитор) выполнение ООО «Веер» (Поставщик) обязательств по поставке щебня по договору № 01/05/Н от 01.05.2020, заключенного между ООО «Нева-Нефть» и ООО «Веер»; при невыполнении условий по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020 со стороны Поставщика, Поручитель несет полную ответственность за возврат авансовых платежей, перечисленных Кредитором Поставщику по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020.

 Таким образом, вопреки доводам ответчика 2 в договоре поручительства от 30.04.2020 четко определено какое обязательство будет обеспечено поручительством, а именно обязательство по поставке щебня в рамках договора поставки № 01/05/Н от 01.05.2020, заключенного между ООО «Нева-Нефть» и ООО «Веер», также указано, что Поручитель несет ответственность за возврат авансовых платежей, перечисленных Кредитором (ООО «Нева-Нефть») Поставщику (ООО «Веер»).

ООО «Веер» факт заключения договора поручительства от 30.04.2020 подтверждает, указывает, что данный договор поручительства был направлен ООО «ККНИ» (подписанный генеральным директором ООО «ККНИ») по электронной почте в адрес ООО «Веер» 30.04.2020 и далее направлен ООО «Веер» по электронной почте в адрес ООО «Нева-Нефть». После подписания договора поручительства от 30.04.2020 ООО «Нева-Нефть» на основании счета от 30.04.2020 № 51 внесло ООО «Веер» предоплату по договору от 01.05.2020 № 01/05/Н в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2020 № 1163). В свою очередь ООО «Веер» произвело в тот же день 30.04.2020 платежи по обязательства ООО «ККНИ», а именно: платежным поручением от 30.04.2020 № 347 на сумму 46400 руб. в счет погашения задолженности ООО «ККНИ» перед ООО «СТК» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2019 по делу № А26-4474/2016;  платежным поручением от 30.04.2020 № 324 на сумму 75000 руб. в счет предоплаты ООО ЧОО «Цезарь» за охранные услуги ООО «ККНИ» по счету от 10.04.2020 № 8; платежным поручением от 30.04.2020 № 323  на сумму 40000 руб. в счет оплаты ООО «ККНИ» за горную массу по счету от 21.04.2020 № 21; платежным поручением от 30.04.2020 на суму 1 500 000 руб. на счет ООО «Карелвзрывпром» по письму от 30.04.2020 № 30/04 за ООО «ККНИ» за буровые работы; платежным поручением от 30.04.2020 № 319 на сумму 200 000 руб. на счет ОАО «РЖД» по письму от 30.04.2020 на оплату ж/д услуг за ООО «ККНИ» (том 2 л.д.42). Указанные оплаты также подтверждаются представленным ответчиком 1 в суд первой инстанции актом сверки расчетов между ООО «ККНИ» и ООО «Веер» за период с 01.01.2020 по 29.09.2022 (том 2 л.д.49-54) и свидетельствуют о заинтересованности ООО «ККНИ» в заключении договора поручительства от 30.04.2020, направленного на обеспечение исполнения обязательств ООО «Веер» по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, в рамках которого ООО «Веер» получена предоплата 30.04.2020.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил признаков фальсификации договора поручительства от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Нева-Нефть» в части взыскания солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Веер» и ООО «ККНИ» и отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2023, учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу № А56-48722/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» и общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас