АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-533/2023

г. Ставрополь

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбро», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРНИП 313265107800182, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за период с 16.09.2022 по 14.01.2023 в размере 12 423,50 руб., процентов за пользование займом за период с 15.01.2023 по момент фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 14.11.2022 по 14.01.2023 в размере 6 355 руб., процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 15.01.2023 по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за период с 19.09.2022 по 13.01.2023 в размере 12 095 руб., процентов за пользование займом за период с 15.01.2023 по момент фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 14.11.2022 по 14.01.2023 в размере 6 355 руб., процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 15.01.2023 по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании от 27.04.2023 был объявлен перерыв до 02.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска и просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.09.2022 года по 14.01.2023 года в размере 12423,5 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.01.2023 года по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период; задолженность по процентам за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.12.2022 по 14.01.2023 года в размере 4612,5 руб., задолженность по процентам за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 15.01.2023 года по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик просил суд отложить рассмотрение дела, против чего истец возражал.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и неверный расчет меры ответственности. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 15.09.2022 № 435 с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору займа контрагенту №1 от 15.09.2022 Сумма 500000-00» перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами отсутствовали когда-либо заемные правоотношения, практика предоставления займа путем указания кредитором в назначении платежа на наличие заключенного договора займа не сложилась, денежные средства были предоставлены для расчета ответчика по иным гражданско-правовым договорам.

В ноябре 2022 года истец посчитал, что срок возврата ранее перечисленных денежных средств наступил, в связи с чем направил ответчику претензию от 25.11.2022 с требованием об уплате денежных средств.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что между сторонами сложился обычай по исполнению заемных обязательств без оформления договоров займа в письменный форме.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела переписка, в том числе посредством мессенджера WatssApp не свидетельствует о том, что она осуществлялась именно с ответчиком, документы, свидетельствующие о том, что стороны ранее производили обмен документами и сообщениями, и адрес электронной и т.п. почты согласно представленной истцом переписке принадлежит ответчику отсутствуют (статья 165.1 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая непродолжительный срок между предоставлением истцом денежных средств ответчику и его требованием по возврату уплаченных денежных средств (1,5 месяца), полагает, что указание истцом в назначении платежа на предоставление займа не свидетельствует о заключении такого договора.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ договор займа между сторонами не заключен. 

В связи с чем правовые основания для взыскания ответчика процентов за пользование займом отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.09.2022 года по 14.01.2023 года в размере 12423,5 руб., процентов за пользование займом за период с 15.01.2023 года по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, следует отказать.

Вместе с тем ответчик не возвратил уплаченные ответчику денежные средства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 500 000 руб.

Поскольку доказательства заключения договора займа либо иных договоров отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату.

Также истец просил суд на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика по процентам за нарушение обязательства за период с 01.12.2022 по 14.01.2023 года в размере 4612,5 руб., задолженность по процентам за нарушение обязательства за период с 15.01.2023 года по момент фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, которое возникло после введения моратория.

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства за период после введения моратория.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет процентов и установил, что истец неверно определил момент просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 02.05.2023 в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, следует удовлетворить. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 1, 10, 314, 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРНИП 313265107800182, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбро», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере               500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 02.05.2023 в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 289 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбро», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.01.2023 № 4 в размере 35 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов