АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23627/2019 

23.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.03.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИДС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109156, 

<

...>)

о взыскании 21 146 606 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 16.03.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Королевой А.В., при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 16.03.2021 судом вновь был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 16.03.2021, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДИ" (далее – истец, ООО «МДИ») обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИДС ГРУПП" (далее – ответчик, ООО «Кидс Групп») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 146 606 руб. 36 коп., в том числе: 3 702 509 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 17 444 097 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020г. производство по делу № А19-23627/2019 приостановлено до признания ООО «Кидс Групп» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора поставки № 23/11 МДИ от 23.11.2015г., ответчику поставлен товар на общую сумму 3 805 432 руб. 10 коп., оплата за который последним произведена в полном объеме не была. Сумма долга с учетом частичной оплаты, составила 3 702 509 руб. 36 коп. Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 17 444 097 руб. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, указал, что последняя по сроку отгрузка, исходя из представленных в дело документов, была осуществлена 14.06.2016 по УПД № 1571 от 14.06.2016 на сумму 23 309 руб. 58 коп., срок оплаты согласно условиям договора - по истечении 90 календарных дней с даты отгрузки, то есть оплата должны была быть осуществлена не позднее 11.09.2016, соответственно истец должен был знать, что с 12.09.2016 начинается неисполнение ответчиком обязательств, аналогичные требования и к иным поставкам товара. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по ходатайству о пропуске срока исковой давности уточнил, полагает срок исковой давности пропущенным за период  с 25.11.2016 по 14.06.2016, впоследствии указал, что срок пропущен по от УПД 30.05.2016, указал, что специальный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик оспаривает подпись в акте сверки за второе полугодие 2018 года,  в судебном заседании 12.01.2021 устно заявил ходатайство о фальсификации, указал, что товар оплачен, при этом, доказательств оплаты не представил, расчет неустойки арифметически не оспорил, полагает сумму неустойки несоразмерной, заявил устное ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал; заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации доверенности от 27.01.2016 на ФИО4 (том 1 лист дела 39), доверенности от 03.06.2016 на ФИО5 (том 1 лист дела 40), доверенности от 20.07.2015 на ФИО6 (том 3 лист дела 56),  доверенности от 27.01.2016 на ФИО7 (том 3 лист дела 58); представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение о том, что на доверенностях от 27.01.2016, от 03.06.2016, от 20.07.2015 подписи директора ответчика ФИО8 выполнены не ФИО8, а иным лицом.  С целью проверки заявления о фальсификации доказательств полагает необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы. Просил предложить истцу представить оригиналы документов о фальсификации которых заявлено. 

Истец указал, что  проверка заявления ответчика  фальсификации доказательств преждевременна, поскольку ему данное заявление было вручено перед судебным заседанием. 

После объявленного в судебном заседании перерыва истец в материалы дела представил письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации, пояснил, что ответчик обращался к истцу с требованиями о зачете требований, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках деда о банкротстве ответчика; пояснил, что ответчик своими действиями признает как факт получения товара от его имени уполномоченными лицами, так и наличие доверенностей, о фальсификации которых заявлено;   доверенности заверены печатями, оттиск печати и его принадлежность ответчику последний не оспаривает; указал на злоупотребление ответчика своими правами, посредством такого заявления; пояснил, что в рамках дела о банкротстве отражено наличие задолженности и зачет требований, указал, что истец в реестр требований был включен, оценка доверенностям в рамках дел о банкротстве была дана; обратил внимание на тот факт, что при наличии доверенности обязанности по проверке полномочий не имеется; указал, что ранее о фальсификации доверенностей не заявлялось; полагает назначение экспертизы нецелесообразным, проверку ходатайства о фальсификации можно осуществить с учетом оценки и исследования иных доказательств.

Ответчик указал, что с возражениями истца ознакомлен частично, пояснил, что акты взаимозачета подписаны лицом на основании доверенности, выдача которых осуществлена неизвестным способом, настаивает на проведении судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что деньги на депозит суда им не внесены; относительно предложенного истцом способа проверки заявления о фальсификации, пояснил, что акт сверки подписан также не уполномоченным лицом, между тем о фальсификации указанного акта он  не заявляет.

Ответчик пояснил, что с заявлением об утрате печати или использовании ее неизвестными лицами в отсутствие согласия уполномоченного лица ответчика в правоохранительные органы он не обращался; факт принадлежности проставленной на документах печати организации ответчика печати оспаривает.

Суд полагает осуществить проверку заявления о фальсификации путем оценки и исследования иных доказательств. Результаты проверки будут отражены в итоговом судебном акте.

Проверка заявления о фальсификации судом объявлена оконченной.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поведение которой просит АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», эксперту ФИО9, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: подпись директора ООО «Кидс Групп» ФИО8 в доверенности от 20.07.2015 на ФИО6 на 1 год, доверенности от 27.01.2016 на  ФИО10 на 1 год, доверенности от 27.01.2016 на ФИО7 на 1 год, доверенность от 03.06.2016 на ФИО5 на 5 дней выполнялись ли ей или иным лицом ?

Ответчик указал, что  расчет суммы иска им проверен, арифметическую верность произведенного истцом расчета основного долга и неустойки не оспаривает.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела сведений о стоимости судебной экспертизы, доказательств оплаты экспертизы, не представлено, заявленное им ходатайство подлежит отклонению. Более того, заявление о фальсификации суд полагает достаточным проверить путем оценки и исследования иных доказательств. Заявление ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора.

На стадии исследования доказательств судом установлено отсутствие документов, на которые ссылается истец в возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления доверителя с представленными истцом документами.

Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость ознакомления доверителя с представленными документами - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку в судебное заседание обеспечена явка уполномоченного представителя ответчика, действующего на основании доверенности.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными  на   препятствование   рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня (16.03.2021), по окончании которого истец для приобщения к материалам дела представил приказ № 1 о назначении ФИО11 директором и подписанный им акт сверки, пояснил, что акт сверки за 2 полугодие 2018 года (т. 2 л.д. 4) подписывался ФИО11 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2015 между ООО «МДИ» (поставщик) и ООО «Кидс Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 23/11 МДИ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в договоре товары для детей  и/или другие товары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора поставки и дополнительному соглашению к нему  поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем либо лицом, уполномоченным покупателем (грузополучателем) универсального передаточного документа на фактически поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 3.4 договора поставки датой поставки товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю и подписания сторонами УПД (универсального передаточного документа) и с этого же момента, в соответствии с пунктом 3.9 договора поставки право собственности переходит от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки и дополнительного соглашения к нему покупатель производит оплату 100% через 90 дней с момента поставки товара покупателю. 

В соответствии с договором поставки в адрес компании ООО «Кидс Групп»  был поставлен товар по следующим УПД №№ 2730 от 25.11.2015, 2784 от 25.11.2015, 2745 от 25.11.2015, 2777 от 27.11.2015, 2892 от 07.12.2015, 3002 от 14.12.2015, 103 от 19.01.2016, 210 от 26.01.2016, 225 от 27.01.2016, 254 от 02.02.2016, 262 от 02.02.2016, 322 от 08.02.2016, 347 от 09.02.2016, 360 от 10.02.2016, 407 от 11.02.2016, 408 от 15.02.2016, 480 от 20.02.2016, 482 от 20.02.2016, 484 от 20.02.2016, 490 от 24.02.2016, 491 от 24.02.2016, 523 от 26.02.2016, 524 от 26.02.2016, 580 от 03.03.2016, 660 от 11.03.2016, 6640 от 14.03.2016, 664 от 14.03.2016, 670 от 14.03.2016, 677 от 14.03.2016, 729 от 18.03.2016, 762 от 22.03.2016, 763 от 22.03.2016, 764 от 22.03.2016, 769 от 22.03.2016, 805 от 25.03.2016, 806 от 25.03.2016, 863 от 01.04.2016, 864 от 01.04.2016, 865 от 01.04.2016, 871 от 01.04.2016, 872 от 01.04.2016, 875 от 04.04.2016, 876 от 04.04.2016, 881 от 04.04.2016, 901 то 04.04.2016, 899 от 04.04.2016, 1015 от 12.04.2016, 1021 от 13.04.2016, 1025 от 13.04.2016, 1065 от 19.04.2016, 1107 от 22.04.2016, 1140 от 26.04.2016, 1158 от 27.04.2016, 1205 от 05.05.2016, 1261 от 12.05.2016, 1282 от 17.05.2016, 1283 от 17.05.2016, 1288 от 17.05.2016, 1296 от 17.05.2016, 1297 от 17.05.2016, 1345 от 23.05.2016, 1352 от 24.05.2016, 1369 от 25.05.2016, 1411 от 30.05.2016, 1491 от 06.06.2016, 1492 от 06.06.2016, 1493 от 06.06.2016, 1494 от 06.06.2016, 1517 от 07.06.2016, 1516 от 07.06.2016, 1571 от 14.06.2016.

Товар по указанным УПД получен покупателем по доверенности от 27.01.2016 б/н, выданной на имя ФИО7 и ФИО4, а также по доверенности от 03.06.2016, выданной на имя ФИО5. Претензий по качеству, ассортименту, количеству ответчик не предъявлял.

Поскольку, как указал истец, поставленный товар  ответчиком был оплачен не полностью, ООО «МДИ» на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку.

В целях урегулирования спора и оплаты долга, ООО «МДИ» направило по юридическому адресу ООО «Кидс Групп» (109156, 

<

...>) досудебную претензию от 28.12.2018 и соглашение о расторжении договора поставки. В претензионном письме ответчику предлагалось до 31.01.2019 оплатить основной долг и пени или вернуть товар. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо им не получено, почтовое отправление было возвращено в адрес истца.

Поскольку требования ООО «МДИ» об уплате задолженности ответчиком не удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора,  истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Пунктом 9 дополнительного соглашения к договору от 18.01.2016 предусмотрено, что все споры по договору передаются по усмотрению истца на разрешение в Государственный арбитражный суд по месту нахождения истца или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (

<

...>).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «МДИ» направило исковое заявление от 06.03.2019г №22/03-19 в Арбитражный третейский суд г. Москвы, которому присвоен номер АТС-5930/19. 

Для разрешения спора заявитель избрал кандидатуру ФИО12 (ИНН 

<

***>) - председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы (с 01.10.2010 до 01.11.2017).

В соответствии с частью 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Арбитражный третейский суд города Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Таким образом, право администрировать споры указанным третейским судом утрачено с 01.11.2017.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы за утверждением кандидатур ФИО12 в качестве третейского судьи, дело №А40-103607/19-141-953  от 19.06.2019 было прекращено производством в связи с тем, что Арбитражный третейский суд Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка является не исполнимой, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, оставил решение Арбитражного суда Москвы в силе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о том, что настоящее дело согласно пункту 9 дополнительного соглашения к договору от 18.01.2016 подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Иркутской области. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки №  23/11 МДИ от 23.11.2015 поставил ответчику товар, по универсальным передаточным документам (УПД)  №№ 2730 от 25.11.2015, 2784 от 25.11.2015, 2745 от 25.11.2015, 2777 от 27.11.2015, 2892 от 07.12.2015, 3002 от 14.12.2015, 103 от 19.01.2016, 210 от 26.01.2016, 225 от 27.01.2016, 254 от 02.02.2016, 262 от 02.02.2016, 322 от 08.02.2016, 347 от 09.02.2016, 360 от 10.02.2016, 407 от 11.02.2016, 408 от 15.02.2016, 480 от 20.02.2016, 482 от 20.02.2016, 484 от 20.02.2016, 490 от 24.02.2016, 491 от 24.02.2016, 523 от 26.02.2016, 524 от 26.02.2016, 580 от 03.03.2016, 660 от 11.03.2016, 6640 от 14.03.2016, 664 от 14.03.2016, 670 от 14.03.2016, 677 от 14.03.2016, 729 от 18.03.2016, 762 от 22.03.2016, 763 от 22.03.2016, 764 от 22.03.2016, 769 от 22.03.2016, 805 от 25.03.2016, 806 от 25.03.2016, 863 от 01.04.2016, 864 от 01.04.2016, 865 от 01.04.2016, 871 от 01.04.2016, 872 от 01.04.2016, 875 от 04.04.2016, 876 от 04.04.2016, 881 от 04.04.2016, 901 то 04.04.2016, 899 от 04.04.2016, 1015 от 12.04.2016, 1021 от 13.04.2016, 1025 от 13.04.2016, 1065 от 19.04.2016, 1107 от 22.04.2016, 1140 от 26.04.2016, 1158 от 27.04.2016, 1205 от 05.05.2016, 1261 от 12.05.2016, 1282 от 17.05.2016, 1283 от 17.05.2016, 1288 от 17.05.2016, 1296 от 17.05.2016, 1297 от 17.05.2016, 1345 от 23.05.2016, 1352 от 24.05.2016, 1369 от 25.05.2016, 1411 от 30.05.2016, 1491 от 06.06.2016, 1492 от 06.06.2016, 1493 от 06.06.2016, 1494 от 06.06.2016, 1517 от 07.06.2016, 1516 от 07.06.2016, 1571 от 14.06.2016 , всего на сумму 3 828 788 руб. 13 коп. 

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на товарных накладных. Товар получен представителями покупателя по доверенности от 27.01.2016г б/н, выданной на имя ФИО7 и ФИО4, а также по доверенности от 03.06.2016, выданной на ФИО5. Претензий по качеству, ассортименту, количеству ответчик не предъявлял.

Кроме того, между ООО «МДИ» и ООО «Кидс Групп» подписаны Акты сверки взаимных расчетов по данным на 30.06.2018 и за период с 01.01.2017 по 28..04.2017, в которых стороны зафиксировали долг ООО «Кидс Групп» перед ООО «МДИ» в размере 3 702 509 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 29) и 3 752 509 руб. 36 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, оспорил подпись в акте сверки за второе полугодие 2018 года, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации доверенности от 27.01.2016 на ФИО4 (т. 1 л.д. 39), доверенности от 03.06.2016 на ФИО5 (т. 1 л.д. 40), доверенности от 20.07.2015 на ФИО6 (т. 3 л.д. 56),  доверенности от 27.01.2016 на ФИО7 (т. 3 л.д. 58); представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение о том, что на доверенностях от 27.01.2016, от 03.06.2016, от 20.07.2015 подписи директора ответчика ФИО8 выполнены не ФИО8, а иным лицом.  С целью проверки заявления о фальсификации доказательств полагал необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Суд рассматривает заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано. 

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако заявленное судом было отклонено. 

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В силу абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Наличие подписанных товарно-сопроводительных документов, скрепленных печатью организации и подписями представителей ответчика, является подтверждением исполнения обязанности поставщика по передаче товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы по ходатайству ответчика не будет способствовать установлению необходимых обстоятельств для правильного разрешения дела.

Доводы ответчика о том, что на представленных истцом и перечисленных выше доверенностях подписи директора ответчика ФИО8 выполнены не ФИО8,  а иным лицом судом отклоняются на основании следующего.

Так, ответчик оспаривает все поставки, отраженные в акте сверок. Не оспариваются лишь поставки за 2015 год на сумму 538 033 руб. 39 коп.,поставка 19.01.2016 на сумму 134 556 руб. 50 коп., поставка 09.02.2016 на сумму 9 390 руб. 97 коп., поставка 03.03.2016 на сумму 103706 руб. 82 коп., поставка 06.06.2016 на сумму 188 128 руб. 87 коп.

Ответчик, как следует из представленных истцом документов, обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований на сумму 500 000 руб. Стороны производили зачет взаимных требований по Акту № 5 от 28.04.2017 и Акту № 6 от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб., что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-256473/19 и Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу. Зачет требований отображен и в акте сверок.

Заявление о зачете требований и Акты о зачете ответчик не оспаривает. В указанных документах подтверждается наличие задолженности, получение товаров.

Кроме того, ответчик производил возврат товара по товарной накладной № 1 от 17.03.2016, № 2 от 17.03.2016, № 3 от 17.03.2016, № 5 от 17.03.2016, № 6 от 17.03.2016, № 7 от 17.03.2016, № 8 от 17.03.2016, № 9 от 18.03.2016 что установлено ОпределениемАрбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-256473/19 иПостановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому жеделу.

По товарной накладной № 2 от 17.03.2016 возвращен товар на сумму 295 руб. 27 коп., полученный по УПД № 254 от 02.02.2016 на сумму 199 784 руб. 93 коп. по доверенности от 20.07.2015 ФИО6

По товарной накладной № 7 от 17.03.2016 возвращен товар на сумму 995 руб. 68 коп., полученный по УПД № 408 от 15.02.2016 на сумму 260 260 руб. 43 коп. по доверенности   от 27.01.2016 ФИО7

По товарным накладной № 9 от 18.03.2016 возвращен товар на сумму 877 руб. 57 коп., полученный по УПД № 408 от 15.02.2016 на сумму 260 260 руб. 43 коп. по доверенности от 27.01.2016 ФИО7

Факт возврата товара подтверждает его первоначальное получение ответчиком через представителей по доверенностям, которые в настоящий момент ответчик пытается оспорить.

Ответчиком оплачен полученный от истца товар с указанием конкретных товарных накладных, счетов-фактур, в которых имеется отметка о получении товара представителя по доверенностям, которые в данный момент оспаривает ответчик. 

В подтверждение означенного истцом в материалы дела представлены платёжные поручения №№ 189 от 25.04.2016 оплачены товары по накладной 192 от 26.01.2016 (счет-фактура № 210 от 26.01.2016), полученные ФИО7 по оспариваемой доверенности; 197 от 05.05.2016 оплачены товары по накладной 264 от 02.02.2016 (счет-фактура № 262 от 02.02.2016), полученные ФИО6 по оспариваемой доверенности; 200 от 06.05.2016 оплачены товары по накладной 322, 347, 360 от 08.02.2016, 10.02.2016 (счет-фактура № 322 от 08.02.2016, счет-фактура 360 от 10.02.2016), полученные ФИО7, ФИО6 по оспариваемым доверенностям; 190 от 25.04.2016 оплачены товары по накладной 225 от 27.01.2016 (счет-фактура № 225 от 27.01.2016), полученные ФИО7 по оспариваемой доверенности; 196 от 05.05.2016 оплачены товары по накладной 256 от 02.02.2016 (счет-фактура № 254 от 02.02.2016), полученные ФИО6 по оспариваемой доверенности; 223 от 19.05.2016 оплачены товары по накладной 479, 481, 484 от 20.02.2016, (счет-фактура № 480 от 20.02.2016, счет-фактура 482 от 20.02.2016, счет-фактура 484 от 20.02.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 201 от 10.05.2016 оплачены товары по накладной 384 от 11.02.2016 (счет-фактура № 407 от 11.02.2016), полученные ФИО7 по оспариваемой доверенности; 213 от 13.05.2016 оплачены товары по накладной 415 от 15.02.2016 (счет-фактура № 408 от 15.02.2016), полученные ФИО7 по оспариваемой доверенности; 276 от 10.06.2016 оплачены товары по накладной 657 от 11.03.2016 (счет-фактура № 660 от 11.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 232 от 24.05.2016 оплачены товары по накладной 490, 491 от 24.02.2016, (счет-фактура № 490 от 24.02.2016, счет-фактура 491 от 24.02.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 239 от 26.05.2016 оплачены товары по накладной 529, 530 от 25.02.2016, (счет-фактура № 523 от 26.02.2016, счет-фактура 524 от 26.02.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 281 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 763 от 22.03.2016 (счет-фактура № 763 от 22.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 282 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 762 от 22.03.2016 (счет-фактура №  762  от 22.03.2016),  полученные  ФИО4  по  оспариваемой доверенности; 278 от 15.06.2016 оплачены товары по накладной 666, 673 от 11.03.2016, (счет-фактура № 670 от 14.03.2016, счет-фактура 677 от 14.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 280 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 769 от 22.03.2016 (счет-фактура № 769 от 22.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 285 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 728 от 18.03.2016 (счет-фактура № 728 от 18.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 286 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 806 от 25.03.2016 (счет-фактура № 806 от 25.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 283 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 764 от 02.03.2016 (счет-фактура № 764 от 22.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 284 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 805 от 25.03.2016 (счет-фактура № 805 от 25.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности; 287 от 16.06.2016 оплачены товары по накладной 729 от 18.03.2016 (счет-фактура № 729 от 18.03.2016), полученные ФИО4 по оспариваемой доверенности.

Оспариваемые доверенности удостоверены печатью ООО «Кидс Групп». 

В судебном заседании 16.03.2021 ответчик пояснил, что с заявлением об утрате печати или использовании ее неизвестными лицами в отсутствие согласия уполномоченного лица ответчика в правоохранительные органы он не обращался; факт принадлежности проставленной на документах печати организации ответчика печати  не оспорил.

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу  пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно  пункту  1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В  пункте 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183  ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым  -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  абзацем 4 пункта 123  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Установив, что спорный товар принят работниками ООО «Кидс Групп», суд приходит к выводу о том, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

На доверенностях, выданных ООО «Кидс Групп» проставлен оттиск печати, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что способ отметки путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Также суд отмечает, что отгрузочные документы оформлялись аналогичным образом, подобные действия соответствуют обычаям делового оборота. 

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что лица получавшие товар сотрудниками ООО «Кидс Групп» не являются или не являлись на момент осуществления поставок. 

Истцом в материалы дела также представлен приказ № 1 о назначении ФИО11 директором и акт сверки, пояснил, что акт сверки за 2 полугодие 2018 года (т. 2 л.д. 4) подписывался ФИО11 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства вих  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО «Кидс-Групп», подписав УПД и акты сверок задолженности, одобрило действия своих должностных лиц по приему товара на основании перечисленных выше УПД у истца.

Следовательно, в соответствии с положениями  статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  поставки  и дополнительного соглашения к нему покупатель производит оплату 100% через 90 дней с момента поставки товара Покупателю. 

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 702 509 руб. 36 коп.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование  ООО «МДИ»  о взыскании с ООО «Кидс Групп» основного долга в размере 3 702 509 руб. 36 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течение  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, согласно акту сверок за первое полугодие 2018 года задолженность в пользу ООО «МДИ» составляет 3 702 509 руб. 36 коп. (приложение 9 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов). Акт подписан генеральным директором ФИО8 Кроме того, подписан Акт сверки за период 01.2017 года по май 2017 года. Сумма задолженности аналогичная (акт представлен в дело т. 1 л.д. 29).

Таким образом, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с начала второго полугодия 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с исковым заявлением от 06.03.2019 № 22/03-19 в Арбитражный третейский суд города Москвы и в Арбитражный суд города Москвы за утверждением кандидатур ФИО12 в качестве третейского судьи. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года производство по делу №А40-103607/19-141-953 (т.3 л.д.117-119) прекращено производством в связи с тем, что Арбитражный третейский суд Москвы не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейская оговорка является не исполнимой, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 (т.3 л.д.120-124) решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе. Впоследствии, ООО «МДИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 года на основании поступившего ходатайства ООО «МДИ» приостановлено производство до признания ООО «Кидс Групп» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявителем предпринимались меры для судебной защиты,  срок, связанный с указанными действиями подлежит приостановлению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу                        № А40-256473/19 подтверждена задолженность ответчика перед истцом по основному долгу в размере 3 702 509 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года по тому же делу определение оставлено в силе.

Таким образом, наличие задолженности в размере 3 702 509 руб. доказано и не подлежит проверке вновь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом того, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд Иркутской области 20.09.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр», приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 17 444 097 руб. за период с 24.02.2016 по 23.09.2019  .

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать в письменной форме от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая длительность просрочки, сумму задолженности и начисленную на нее сумму неустойки в размере 17 444 097 руб., суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до суммы основного долга, до 3 702 509 руб. 36 коп.

С учетом значительного срока просрочки поставки товара суд считает сумму                     3 702 509 руб. 36 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 3 702 509 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении с настоящим иском в суд по платежному поручению № 631 от 09.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 57 693 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае судом размер неустойки снижен по ходатайству ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 693 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИДС ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДИ» 3 702 509 руб. 36 коп. – основной долг, 3 702 509 руб. 36 коп. – неустойку, 57 693 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                          Т.Б.Зарубина