ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21882/2018

г. Красноярск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Свет»): Пермяковой М.А., представителя на основании доверенности от 03.05.2018, паспорта; Слесаренко А.М., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 18.12.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2018 года по делу № А33-21882/2018,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) (далее – истец, общество, ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения № 148 от 15.05.2018; о взыскании с ответчика 254 838 рублей 22 копеек в качестве возмещения расходов страхователя на выплату страхового возмещения и             3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу № А33-21882/2018 заявление ООО «Свет» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Свет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылается на то, что по системе «Мой Арбитр» было направлено измененное (исправленное) заявление; пункты 1 и 2 просительной части абсолютно соответствуют резолютивным частям решений по аналогичным делам и не могут расцениваться как имущественные требования, так как второе требование вытекает из первого как восстанавливающая законные интересы страхователя мера; суд необоснованно посчитал, что существует необходимость доплатить государственную пошлину.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу № А3321882/2018 заявление оставлено без движения, до 31.08.2018 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив следующие документы:

- уточнение требований в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- нормативно-правовое обоснование обращения с требованием о взыскании с ответчика 254 838 рублей 22 копеек в качестве возмещения расходов страхователя на выплату страхового возмещения;

- доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 254 838 рублей 22 копеек в качестве возмещения расходов страхователя на выплату страхового возмещения, либо предоставить уточнение требования в данной части;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом. При этом судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения об оставлении иска без движения от заявителя поступили дополнительные доказательства и пояснения. Представленное 30.08.2018 заявление о признании действий незаконными на 6 листах (приложение № 1 к заявлению об исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018) идентично представленному ранее (09.08.2018) заявлению о признании решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 148 от 15.05.2018. Таким образом, в предмет требований, заявленных обществом, входит одно неимущественное требование о признании недействительным решения и о взыскании с ответчика 254 838 рублей 22 копеек в возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения. К заявлению заявителем приложена копия платежного поручения № 487 от 06.08.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, т.е. за рассмотрение одного неимущественного требования. Учитывая вышеизложенное, представленная копия платежного № 487 от 06.08.2018 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны, в том числе требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, при подаче заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать непосредственно требование, а также вправе указать какую восстановительную меру должен принять суд по результатам рассмотрения спора.

30.08.2018 во исполнение определения об оставлении заявления без движения, обществом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные документы: уточненное заявление - «Заявление о действий незаконными», копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, копия почтовой квитанции о направлении уточненного заявления в адрес ответчика, расчет заявленных требований.

Из содержания уточненного заявления следует, что общество просит: признать действия Фонда, выраженные в форме решения № 148 от 15.05.2018, незаконными; обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Свет» путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме           270 228 рублей 22 копеек; взыскать с Фонда в пользу ООО «Свет» судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере            3000 рублей 00 копеек;

Указанный текст заявления соответствует тексту заявления, размещенному в Картотеке арбитражных дел 30.08.2018, и тексту заявления от 30.08.2018, размещенному на материальном носителе (диске), приобщенном судом первой инстанции к материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что текст уточненного заявления и первоначального заявления идентичны, не соответствует действительности.

Исходя и содержания уточненного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, уточнил требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Требование об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Свет» путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 270 228 рублей 22 копеек, не является самостоятельным требованием (в том числе имущественным), а является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей. Таким образом, уплата обществом государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению № 487 от 06.08.2018, является достаточной, соответствует заявленному требованию. Следовательно, необходимость доплачивать государственную пошлину, отсутствует. Представление в материалы дела копии платежного поручения не является основанием для возврата заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом документы, приходит к выводу о том, что заявитель в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, следовательно, у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления по указанным в обжалуемом судебном акте основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству. Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2018 года по делу № А33-21882/2018 отменить. Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Свет» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова