ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28002/2019

Дело № А40-166021/17

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 по делу № А40-166021/17 принятое судьей Романовым О.В., 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504715400062) к ООО " Мартемьяново " (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО3, о взыскании 3 488 270 руб. 36 коп. - процентов, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 091 608 руб. 71 коп.. в том числе: 1 394 405 руб. 81 коп. - процентов, 697 202 руб. 90 коп. – штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.07.2019г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 394 405 руб.за период с 18.07.2015 по 05.12.2017и неустойки в размере 697 202 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Мартемьяново»в пользу ИП ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.18г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018по делу №А40-166021/2017отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены положения статьи 133Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в задачи именно суда входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса. В нарушение положений названной нормы процессуального права и разъяснений суда надзорной инстанции судом первой инстанции не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц (не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении участника строительства к участию в деле), в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах также не были указаны мотивы, по которым судами был отклонен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом; судом не приведен расчет, по которому он пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 15 коп., что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле, судом апелляционной инстанции не обсуждался.

Определением суда от 06.12.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 

При новом рассмотрении спора исковые требования были уточнены Истцом, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор рассматривается о взыскании 2 091 608 руб. 71 коп.. в том числе: 1 394 405 руб. 81 коп. – процентов, 697 202 руб. 90 коп. – штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы проценты в размере 3 873 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ответчиком ООО "Мартемьяново" (Застройщик) и заинтересованным лицом ФИО3 (Участник долевого строительства, заинтересованное лицо) был заключен договор №АПР-6-1-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.07.2015.

Объектом долевого строительства по указанному договору является структурно обособленное жилое помещение по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, микрорайон "Мартемьяново-7", дом 6, секция 6.1, этаж 2, количество комнат I, номер квартиры на этаже 6.1.2.2, площадь квартиры с учетом балконов 37,96 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, срок передачи Застройщиком Участнику Объекта не позднее 31 марта 2017 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства (заинтересованным лицом) были исполнены в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2015.

Однако, ответчиком (Застройщиком) обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, 01.06.2017 заинтересованным лицом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома № АПР-6-1-2-2 от 07.07.2015. В указанном уведомлении Участник долевого строительства просит ответчика "возвратить заявителю уплаченные им в счет цены Договора денежные средства в размере 2 910 773 рублей", а также сообщает реквизиты своего банковского счета для перечисления средств.

Таким образом, 01.06.2017 Договор был расторгнут.

29.09.2017 решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №2-4583/2017 с ответчика в пользу заинтересованного лица взысканы денежные средства, уплаченные заинтересованным лицом ответчику в счеты цены договора №АПР-6-1-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 2 910 773 рублей.

05.12.2017 платежным поручением №001407 указанные денежные средства были перечислены ответчиком заинтересованному лицу.

10.07.2017 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому: "1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) (включая будущее требование) в отношении ООО "Мартемьяново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 10, корпус 3, помещение II, далее «Должник» или «Застройщик») в части получения процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Цедентом в счет цены договора, возникшее у Цедента в связи с расторжением договора № АПР-6-1-2-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.07.2015 (далее «ДДУ»), предусмотренных п. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее «214-ФЗ»), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение Должником в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (вышеуказанные проценты за пользование денежными средствами и неустойка (штраф) именуются далее «Долг»).

Истец обосновал свое право на предъявление иска к ответчику о взыскании процентов тем, что между ним (цессионарий) и ФИО3 (цедент)  был заключен договор уступки  права (требования), в соответствии с условиями которого,  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) (включая будущее требование) в отношении ООО «Мартемьяново» в части получения процентов за пользование денежными средствами, уплаченными цедентом в счет цены договора, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 No214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований ФИО3 о возврате ей денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, и соответствующих процентов в соответствии с пунктом 6статьи 13закона РФ от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.05.2018г. по делу№306-ЭС17-12245 указано следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления №54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления №54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление №25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления №25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Ответчика, учитывая отсутствие спора между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), действия Ответчика направлены на уход от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, окончанием периода начисления процентов за пользование денежными средствами заинтересованного лица (участника долевого строительства) является день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заинтересованным лицом ответчику, а именно 05.12.2017. Общий период начисления процентов с 18.07.2015 по 05.12.2017 составляет 871 день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 394 405 руб. 81 коп.

Между тем, расчет процентов произведен истцом неверно, указывая верный период начисления процентов и сумму, на которую производится данное начисление, Истец неверно применил формулу расчета процентов. Правомерно заявлена ко взысканию сумма 3 873 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 873 руб. 35 коп.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного штрафа Истец указывает следующее.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) "перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя".

Размер неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заинтересованного лица о выплате указанных процентов в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей, по мнению Истца, составляет: 0,5 х 1 394 405 руб. 81 коп. = 697 202 руб. 90 коп.

Таким образом, неустойка начислена Истцом на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сами по себе является санкцией за несвоевременное исполнение обязательства, и, следовательно, является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, что не допускается в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно снизил проценты, отклоняется, поскольку в соответствии с формулой, которая установлена ст. 395 ГК РФ правомерно начисление 3 873 руб. 35 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал в начисление штрафа, отклоняется, поскольку согласно договору цессии право на взыскание штрафа не передавалась, доказательств обратного не имеется, а у истца нет прав начисление указанного штрафа, поскольку данный штраф будет являться двойной мерой ответственности, который не предусмотрен законном.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 по делу № А40-166021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев