﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60907/2020

Дело № А12-20176/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Шарифуллиной А.Р. (доверенность от 05.10.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2020

по делу № А12-20176/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенезисТрейд» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГенезисТрейд» (далее – истец, ООО «ГенезисТрейд») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 10 800 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста на сумму 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, в размере 10 800 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги специалиста и эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в сумме 190,53 руб. и копии иска в сумме 190,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 446 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда. 

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 06.09.2018 на ул. Землячки, 38 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «Kia Сегаto» государственный регистрационный номер А277ХА34, принадлежащий на праве собственности Лаврененковой Наталье Юрьевне и автомобиль марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер B231KK134 под управлением Костюка Максима Юрьевича. 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Между потерпевшим и истцом 11.09.2018  заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП. 

Истец 24.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд». 

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 03.10.2018 выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград». 

Автомобиль передан на ремонт в СТОА 19.11.2018, а 29.11.2018 автомобиль отремонтирован и возвращен потерпевшему.

Не согласившись с качеством ремонта, 20.12.2018 истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно.

В адрес ответчика  29.01.2019 направлена претензия с приложением заключения специалиста. 

Ответчик 04.02.2019 организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра не выявлены недостатки ремонта, потерпевший не согласился с указанным результатом осмотра. 

Между тем, 05.02.2019 страховщиком выдано направление на устранение недостатков. 

Автомобиль 15.03.2019  передан на СТОА ООО «Автоград», а 22.03.2019 после произведенного ремонта автомобиль возвращен потерпевшему. 

Истец 09.04.2019 обратился к специалисту для контроля качества ремонта. 

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. № 764-19 восстановительный ремонт автомобиля выполнен не качественно, имеется разнотон ЛКП крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой по сравнению с остальным цветом ЛКП ТС, дверь задняя левая установлена неровно. Требуется окраска двери передней левой, двери задней левой, снятие/установка двери задней левой. 

Истец 12.04.2019 обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 771-19 стоимость восстановительного ремонта составила 10 800 руб.

В адрес ответчика  27.05.2019 направлена претензия. 

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. 

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Материалами дела установлено, что во исполнение положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр автомобиля и выдал истцу направление на его ремонт, после чего, в результате некачественно проведенного ремонта по просьбе истца был организован повторный осмотр. В результате повторного осмотра вновь были выявлены недостатки, устранение которых без проведения ремонта не представлялось возможным. 

Фактически между сторонами возник спор относительно перечня повреждений некачественно проведенного ремонта, которые должны были быть согласованы к устранению в условиях СТОА.

Следовательно, потерпевший изменил способ возмещения причиненного вреда лишь после установления факта нарушения его прав на качественный ремонт и в связи с наличием разногласий по поводу проведения вышеуказанного ремонта. 

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонт был произведен некачественно, чем нарушены права истца. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежном выражении и удовлетворил требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения некачественного ремонта в размере 10 800 руб. 

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщиком допущены нарушения в организации ремонта поврежденного автомобиля, расходы на услуги специалиста являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

При этом, суд апелляционной инстанции снизил их размер до 15 000 руб., в связи с отсутствием необходимости привлечения специалистов дважды исходя из характера исследований, проведенных независимыми оценщиками. 

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (63,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 190,53 руб., искового заявления в размере 190,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 270 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 446 руб. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2020 по делу № А12-20176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин