Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20295/2016

г. Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П.,  Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 сентября 2022 года  по  делу №А19-20295/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО ОП «Беркут ИВВАИУ»,

по делу по заявлению ФИО3 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (далее - ООО ЧОП «Феникс») введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс», конкурсным управляющим ООО ЧОП «Феникс» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО ЧОП «Феникс» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Федеральная налоговая служба 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, понесенных в деле о банкротстве ООО ЧОП «Феникс», с требованием:

- взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс» ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащими действиями, в конкурсную массу ООО ЧОП «Феникс» в размере 11 100 770 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО ОП «Беркут ИВВАИУ». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» взысканы убытки в размере 11 100 770 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на перечисление денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 № А19-22817/2017 с соблюдением очередности погашения требований; на отсутствие обеспечительных мер по спору об оспаривании договора займа; на необоснованность одновременного взыскания денежных средств с ООО «Беркут ИВВАИУ» (как последствий недействительности сделки) и с конкурсного управляющего (как убытков).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на то, что 23.11.2016 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации уполномоченным органом направлены материалы для возбуждения уголовного дела по результатам контрольных мероприятий в порядке 32 НК РФ. Вторым отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении генерального директора ООО ЧОП «Феникс» ФИО6 по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ 22.12.2016 возбуждено уголовное дело. ФИО6, как единоличным исполнительным органом ООО ЧОП «Феникс», в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО ЧОП «Феникс» в период с 2012-2014 гг. в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012-2014 внесены заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, применяемых в связи с приобретением товаров (работ, услуг) в период с 2012-2014 у контрагентов, при этом контрагенты товары (работы, услуги) для ООО ЧОП «Феникс» фактически не поставляли (не оказывали). Таким образом, общая сумма неуплаченных ФИО6 с деятельности ООО ЧОП «Феникс» налогов за 2012-2014 составила 32 920 096 руб., что в соответствии со ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 признал в полном объеме факт уклонения от уплаты НДС. Кроме того, ФИО6. в период с 15.08.2017 по 29.08.2017 возместил ущерб, установленный в ходе предварительного следствия, в сумме 22 114 820,72 руб., в том числе за счет ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в размере 19 959 193,72 руб., посредством заключенного договора беспроцентного займа №11/02 от 03.02.2017.

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Феникс» денежных средств в размере 19 959 193,72 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» (займодавец) и ООО ЧОП «Феникс» (заемщик) 03.02.2017 заключен договор беспроцентного займа № 11/02, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 959 193 руб. 72 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом по указанию заемщика в письменном виде, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).  

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» платежными поручениями №84 от 29.08.2017 № 83 от 29.08.2017, № 82 от 29.08.2017, № 81 от 24.08.2017, № 80 от 23.08.2017, № 79 от 22.08.2017, № 78 от 18.08.2017, № 76 от 16.08.2017, № 73 от 15.08.2017 перечислило денежные средства во исполнение договорных обязательств перед ООО ЧОП «Феникс» по договору беспроцентного займа №11/2 от 03.20.2017 сумму 19 959 193,72 руб. с указанием в назначении платежа ООО ЧОП «Феникс»//штрафы по НДС, пени по НДС, НДС за период 2012-2014 по решению № 12-10/22 от 27.04.2016).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу  № А19-22871/2017 с ООО ЧОП «Феникс» в пользу ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» взыскан основной долг по договору беспроцентного займа от 03.02.2017 № 11/02 в размере 19 959 193 руб.72 коп.

ФНС России 14.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора займа от 03.02.2017 № 11/02 притворной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению уполномоченного органа, договор займа между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» прикрывает действительный договор займа между ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» и ФИО6 и направлен не на погашение задолженности ООО ЧОП «Феникс» перед бюджетом, а на погашение вреда, причинённого ФИО6, и выявленного в рамках уголовного дела № 17322. Кроме того, не усматривается экономическая целесообразность для ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в заключении спорной сделки, довод о наличии единой лицензии на ООО ЧОП «Феникс», которой пользовался ООО ОП «Беркут ИВВАИУ», не подтверждает целесообразность предоставления займа уже после ведения конкурсного производства в отношении заемщика. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 100% в данных обществах на момент заключения сделки и по текущую дату является ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 заявление ФНС России о признании договора займа от 03.02.2017 № 11/02 притворной сделкой оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 оставлено без вменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

При повторном рассмотрении дела договор займа признан притворным (определение от 09.12.2020).

В ходе конкурсного производства ООО ЧОП «Феникс» проведена инвентаризация движимого, недвижимого имущества должника: выявлено 28 единиц автотранспортных средств и 1 нежилое помещение, балансовая стоимость имущества не определена.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость движимого имущества -транспортных средств в количестве 28 единиц составляет 5 562 000 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения в количестве 1 единицы составляет 4 640 000 руб.

На собрании кредиторов утвержден порядок продажи движимого и недвижимого имущества должника в редакции ФНС России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу № А19-20295/2016 утвержден порядок продажи движимого и недвижимого имущества ООО ЧОП «Феникс».

В результате состоявшихся 26.10.2019 торгов реализовано все движимое, недвижимое имущество должника на сумму 11 336 650 руб. 

Указанные денежные средства израсходованы на текущие обязательства: 11 100 770, 67 руб. - погашение задолженности перед ООО ОП «Беркут ИВВАИУ», 234 879,04 руб. - погашение задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019)  по делу №А19-20295/2016 арбитражный управляющая ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс».

При этом на основании выставленного  29.11.2019 ФИО2 платежного поручения № 30 банком со счета ООО ЧОП «Феникс» (должник) в пользу ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» по платежным ордерам № 30 от 02.12.2019, № 30 от 05.12.2019, № 30 от 11.12.2019, № 30 от 12.12.2019, № 30 от 16.12.2019 были  перечислены денежные средства в сумме 11 100 770 руб. 64 коп.. В качестве назначения платежа указано: «На основании договора займа от 15.08.2017 и по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22871/2014 от 27.12.2017 Текущий платеж».

Таким образом, указанные платежа совершены ФИО2 после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего (с 26.11.2019, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35), при наличии возражений уполномоченного органа, с учетом осведомленности об обстоятельствах сделки и аффилированности сторон сделки.

У арбитражного управляющего ФИО2 на момент осуществления вышеуказанных платежей отсутствовали полномочия по распоряжению конкурсной массой должника, такое поведение признается противоправным.

Кроме того, на момент осуществления указанных выше платежей имел место спор о действительности договора займа, во исполнение обязательств по которому производились перечисления. Так, ФНС России 14.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора займа от 03.02.2017 № 11/02 притворной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Согласно разъяснений, изложенных в пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (которые в силу пункта 12 указанного постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих) неразумность действий считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Поведение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно быть направлено на достижение цели конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключается в том, чтобы действовать  добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы его личным имуществом.

Арбитражный управляющий ФИО2 знала и не могла не знать о наличии спора относительно действительности договора. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по сохранению конкурсной массы должника до разрешения спорной ситуации, в том числе путем резервации спорных денежных средств на счете должника, а не принимать меры по их скорейшему перечислению, в том числе в отсутствие на то соответствующих полномочий.

При этом отсутствие обеспечительных мер в рамках спора об оспаривании договора займа не свидетельствует о правомерности действий ФИО2 по перечислению денежных средств адрес ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в период ее отстранения от обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, об обеспечении требований не было заявлено, в том числе, конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № А19-20295-14/2016 договор беспроцентного займа от 03.02.2017 № 11/02, заключенный между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ», признан притворной сделкой с последующим применением последствий недействительности сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что факт оплаты ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» денежных средств по договору беспроцентного займа №11/02 от 22.02.2017 оценивался в рамках дела о банкротстве и налоговый орган уточнил свои требования за минусом денежных средств, полученных по платежным поручениям от 29.08.2017, 24.08.2017, 23.08.2017, 22.08.2017, 18.08.2017, 16.08.2017, 15.08.2017, поскольку такое утверждение по существу сводится к попытке пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № А19-20295-14/2016, в соответствии с которым договор беспроцентного займа, заключенный между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут» от 03.02.2017 №11/02, признан притворной сделкой.

Уполномоченный орган не отрицает факт частичного погашения задолженности по обязательным платежам платежными поручениями от 29.08.2017, 24.08.2017, 23.08.2017, 22.08.2017, 18.08.2017, 16.08.2017, 15.08.2017 на общую сумму 19 959 193,72 руб.

При этом, размер требований ФНС России, включенный в реестр требований кредиторов должника, установлен определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017, 15.11.2017 по делу № А19-20295/2016 с учетом погашения задолженности в размере 19 959 193,72 руб., и составляет на 05.09.2022 сумму в размере 35 073 998,72 руб.

Как установлено судебным актом – определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № А19-20295-14/2016 - ФИО7 заключил договор займа денежных средств с ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» с целью избежать уголовного преследования и погасить налоги ООО ЧОП «Феникс» для снятия уголовной ответственности (погашены платежными поручениями от 29.08.2017, 24.08.2017, 23.08.2017, 22.08.2017, 18.08.2017, 16.08.2017, 15.08.2017 на общую сумму 19 959 193,72 руб.); в случае действительной воли сторон, направленной на погашение задолженности по обязательным платежам, ФИО6. обязан был погасить сумму в размере 56 649 541,46 руб.

Кроме того, судом определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2022 по делу № А19-20295-19/2016 признано недействительной сделкой перечисление ООО ЧОП «Феникс» в пользу ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» денежных средств в размере 11 100 770 руб. 64 коп. по платежным ордерам № 30 от 11.12.2019, № 30 от 16.12.2019, № 30 от 12.12.2019, № 30 от 05.12.2019, № 30 от 02.12.2019 и платежному поручению № 30 от 29.11.2019.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в пользу ООО ЧОП «Феникс» денежных средств в размере 11 100 770 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков (далее – Постановления № 62) лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

ООО ЧОП «Феникс» не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки, соответствующих доказательств на сегодняшний день не имеется.

Таким образом, в силу пункта 8 Постановления № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, уполномоченный орган как кредитор вправе защитить свои права также иным способом, в том числе посредством взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Возражения ФИО2 о двойной ответственности, отклоняются.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили.

Кроме того, при наличии двух судебных актов необходимо учитывать разъяснения абзацв пятый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

С учетом установления неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся в перечислении, в период своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс», денежных средств на сумму 11 100 770, 67 руб., отсутствием возврата в конкурсную массу данных средств и наличие причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего и выбытием из конкурсной массы имущества (денежных средств), с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО ЧОП «Феникс» подлежат взысканию убытки в размере 11 100 770 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 сентября 2022 года  по  делу №А19-20295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко