ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219940/22-34-1220

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.       

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ"

119571, 

<

...>, Э 3 ПОМ I К 140 ОФ 0340, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ"

249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД ПОСЕЛОК, ГОРНЯК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 400401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

о расторжении договора поставки № 389П/40-20 от 05.03.2021, взыскании 3 780 528 руб. 69 коп. предоплаты, 350 руб. 58 коп. почтовых расходов,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ" о расторжении договора поставки № 389П/40-20 от 05.03.2021, взыскании 3 780 528 руб. 69 коп. предоплаты, 350 руб. 58 коп. почтовых расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам представленных возражений, заявил о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 389П/40-20 от 05.03.2021, спецификаций №№ 1-11 от 05.03.2021, №№ 12-22 от 11.06.2021, №№ 23-33 от 01.09.2021, №№ 34-44 от 06.09.2021, №№ 45-55 от 14.12.2021, № 56 от 15.12.2021, №№ 57-58 от 30.03.2022, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства платежными поручениями за период с 15.12.2021 по 25.08.2022, а ответчик частично поставил товар, однако согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций сторон акту сверки на 31.08.2022 не возвратил денежные средства и не поставил товар на сумму 3 830 528 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 460/22 от 13.09.2022 (соглашение о расторжении договора поставки, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком). Данная претензия получена ответчиком 22.09.2022.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки на 05.12.2022, подписанному истцом, ответчиком 15.11.2022 перечислено 50 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 3 780 528 руб. 69 коп. предоплаты подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки и спецификации подписаны уполномоченным представителем по доверенности, а также заверены печатью ООО "НЕРУДСНАБ". Акт сверки на 31.08.2022 подписан генеральным директором ФИО6, скреплен печатью организации ответчика.

Генеральным директором ООО "НЕРУДСНАБ" ФИО3 в возражениях на иск указано, что доверенность и акт сверки не подписывались генеральным директором общества. От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации договора, спецификаций, акта сверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "НЕРУДСНАБ" является ФИО3 (запись ГРН 2224000202908 от 25.10.2022). 

Ответчик, отрицая факт подписания предыдущим руководителем общества доверенности № 05-40/19 от 04.10.2019 на имя ФИО7, а также акта сверки, вместе с тем не предоставил суду пояснения относительно возврата денежных средств платежным поручением № 145 от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб., частичной поставки товара, о выбытии печати из владения ответчиком также не заявлено.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд исходит из того, что новым генеральным директором общества не представлены какие-либо доказательства фальсификации.

Факт наличия договорных правоотношений сторон подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, доказательств возврата суммы предоплаты, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 3 780 528 руб. 69 коп. предоплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 350 руб. 58 коп. (направление претензии, акта сверки и соглашения о расторжении договора).

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 161, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "НЕРУДСНАБ" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДСНАБ" (249845, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД ПОСЕЛОК, ГОРНЯК УЛИЦА, ДОМ 19, КОМНАТА 11, ОГРН: 1184027011607, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: 4004020580) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (119571, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 158, Э 3 ПОМ I К 140 ОФ 0340, ОГРН: 1157746268020, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 7730122318) 3 780 528 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 69 коп. предоплаты, а также 41 903 (сорок одна тысяча девятьсот три) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 350 (триста пятьдесят) руб. 58 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.